| = | Kafka [14.Mar.02 00:07] |
| Haturile profetului se gudura sacerdotal,peste coapsele coapte ale timpului si se identifica cu adaptarea perpetua a caucului tau aerisit! | |
| = nu-i degeaba:) | Pan [13.Mar.02 23:57] |
| Am asteptat cu nerabdare aceste doua pagini promise. Nu pentru a-ti demonstra ca exista Dumnezeu in toata fiinta Sa ci datorita tonului politicos cu care ai raspuns indignarii mele. Iarta-ma dar "a te culca cu Dumnezeu" inca ma irita. Asta este viziunea mea personala, sentimentul ce-l simt vizavi de divinitate si pe care nu-l impun nimanui. Asaaa... .Religia, dogmele unei biserici se modifica in timp. Chiar Hristosul a schimbat legea iudaica a talionului. In 2000 de crestinism biserica a suferit schimbari esentiale de conceptie si practica, asa cum ai spus si tu, ea s-a adaptat cerintelor evolutive a societatii, fiind compusa in esenta ei din oamenii acelei societati, oameni ce inteleg progresul societatii in toate formele sale. Ea va evolua si-si va modifica dogmele pana la o anumita limita. Ai pomenit de casatoria dintre homosexuali. Nu cred ca o biserica traditionala, adica acea biserica ce primeste cununia ca pe o taina divina in care doua persoane devin una singura, va putea accepta vreoadata acesat idee. De ce? Pentru ca in ritualica acelei taine se spune "el a luat mana ei si au fost unul". Este vorba de prima taina care a fost dictata de Dumnezeu insusi si care a spus "aveti copii". Dupa mine aceasta cununie religioasa dintre doua persoane de acelasi sex este o aiureala. De ce au nevoie de o cununie religioasa cand au la indemana pe aceea oficiala deja adoptata in unele state?! Nu ma deranjeaza ideea homosexualitatii.. in fond fiecare face ce vrea, ma deranjeaza in schimb presiunile ce se fac asupra bisericii in sensul acceptarii acestui lucru. Cat priveste uciderea in numele unei idei religioase nu cred ca lucrurile stau chiar asa. De cand a aparut religiosul, acesta a fost folosit pentru a obtine puterea deoarece era si este inca una dintre cele mai puternice arme de manevrare a maselor. Cateva lamuriri. Sa luam un evreu si un musulman, un catolic si un ortodox sau un musulman si un crestin (folosesc aceste asocieri pentru ca cele mai multe conflicte din istorie au aparut intre aceste grupuri) si sa-i intrebam care este diferenta dintre religiile lor. Sunt convins ca in afara motivelor istorice de litigiu nu ar putea da o explicatie pertinenta. Ei nu se lupta pentru o idee religioasa ci pentru apararea unor interese de influenta politica. Cruciadele, schisma bisericii,Palestina sunt de fapt lupte politice duse sub umbrela bisericii. Acestea fiind spuse, putem acuza religia, institutia religioasa si omul religios?! uuups... ajunge comentariul mai lung decat "personalul":) ...continuam. Cand or face baietii astia o camera de chat aici? | |