| = părere | Paul Bogdan [14.Dec.03 22:55] |
| Noroc că numele dumitale este Opran și nu... Orban, că dacă te-ai fi numit așa, probabil ai fi fost unul din neamul armurierului Orban care a vândut tunul de-a prăbușit zidurile Constantinopolelui și dacă ar fi fost așa, te-aș fi căutat și ți-aș fi omorât toți vecinii într-un act just, firesc și necondamnabil!... Cam așa reiese din următoarele dumitale rânduri: "Ceea ce s-a intamplat pe data de 11 septembrie 2001 nu a fost o intamplare ci o actiune fireasca, perfect justificata. In nici un caz o nedreptate." Am fost cât pe ce să refuz acest articol pentru fraza de mai sus dar mă gândeam că poate îți vor spune mai mulți cam cum stă treaba cu uciderea oamenilor nevinovați. Te rog să mă crezi că prima parte a comentariului a fost doar o "metaforă" produsă fără nici un pic de intenție malefică. Să auzim de bine! | |
| = sindrom | Silvia CALOIANU [14.Dec.03 23:03] |
| Sunt de acord cu tine. M-am bucurat sa gasesc aici aceste ganduri care sincronizeaza, cred, nu numai cu ale mele. Sindromului, evocat de tine in acest articol, i s-ar spune, romaneste "sindromul tapului ispasitor", nu? | |
| = "Imagine" - John Lennon | Florin Opran [14.Dec.03 23:06] |
| paul, daca nu esti de acod cu mine atunci ai facut bine ca mi-ai aprobat textul. daca l-ai fi refuzat mi-ai fi dat mai mare importanta, si, fiind incadrat la polemica, poate chiar m-ar fi ajutat sa-mi promovez ideile in text zic urmatoarele : "Aliantele incheiate de America au consimtit un fapt : in politica termenul de “nedreptate” este un concept naiv, ce nu are nici o relevanta reala. In politica si in istorie nu exista nedreptate. Exista conjuncturi, motive, premize, circuite de genul cauza-efect. Moralitatea este doar un vector ce influenteaza aproape insesizabil corespondentul global al moralitatii – doctrina ! " "Ce este terorismul, prin urmare ? Este o manifestare provocata tocmai de incalcarea libertatilor omului. Paradoxal, tocmai aceia care se auto-proclama promotori si aparatori ai drepturilor omului se fac vinovati, indirect – la scara globala – de amplificarea nedreptatilor umane si a terorismului. Prin analogie Globalizarea institutionalizata pe focare de influenta politica se aseamana cu crestinismul in al carui nume Biserica si Inchizitia comiteau cele mai teribile crime (care, paradoxal, contraziceau chiar doctrina crestina pe care acestea o promovau)… Este exemplul cauzei bune folosite in mod abuziv de oameni/forte ce au in vedere urmarirea unor interese precise, la scara nationala sau cel mai adesea regionala ori globala." ceea ce fac eu : nu ma poticnesc de sentimentalisme. daca as fi fost american poate ca mi-ar fi fost mai greu sa fac astfel de afirmatii. insa in principiu sunt impotiva oricarei forme de patriotism. ca si religia, sunt relicve ale trecutului. ar trebui sa respectam un singur lucru : conditia noastra de oameni ! fara razboaie, fara terorism... | |
| = silvia | Florin Opran [14.Dec.03 23:09] |
| da, silvia, se poate traduce destul de bine si pentru noi- romanii- care ne-am victimizat de-a lungul intregii istorii . a fost unul din lucrurile la care m-am gandit cand am scris acest text. ma bucur ca m-ai inteles p.s. : inca odata, nu este un text anti-american sau pro-terorism. e doar un text in care mi-am permis sa spun lucrurilor pe nume | |
| = Imagine | Florin Opran [15.Dec.03 22:05] |
| Imagine "Imagine there's no heaven, It's easy if you try, No hell below us, Above us only sky, Imagine all the people living for today... Imagine there's no countries, It isnt hard to do, Nothing to kill or die for, No religion too, Imagine all the people living life in peace... Imagine no possesions, I wonder if you can, No need for greed or hunger, A brotherhood of man, Imagine all the people Sharing all the world... You may say Im a dreamer, but Im not the only one, I hope some day you'll join us, And the world will live as one." John Lennon p.s. am vrut sa aduc aceste versuri ca o completare a articolului. rezuma, poate, esentialul : "Omul este cel ce conteaza !" | |
| = Mânia... | Cosmin Soameș [16.Dec.03 09:23] |
| Îți recomand să citești în "Lettre internationale" - toamnă 2003 articolul "Mânia, orgoliul, adeziunile și adversitățile" scris de M. Vasilescu pe baza unui articol foarte controversat al Orianei Fallaci. S-ar putea ca materialul acesta să-ți mai zdruncine puțin concepțiile. Vrei sau nu, asta înțeleg și eu din ceea ce spui, că 11 septembrie este justificabil. Nu ți se pare că e prea simplist și prea sinistru să afirmi asta? | |
| = si iarta, Doamne, greselile noastre, precum si noi | Daniel Bratu [16.Dec.03 10:40] |
| Imi plac si mie cantecele lui John Lennon. Mult de tot, iar "Imagine" cel mai mult dintre ele. Sunt de acord si cu ideile tale despre dominatia americana, jocul intereselor si impunerea cu forta a cailor pe care un grup de oameni (chiar daca foarte multi si puternici) le socotesc drepte. Dar este mult exagerata tenta pe care o dai articolului: "Ceea ce s-a intamplat pe data de 11 septembrie 2001 nu a fost o intamplare, ci o actiune fireasca, perfect justificata. In nici un caz o nedreptate" - este mai mult decat o blasfemie, fiind vorba de atatea vieti nevinovate. Si spun asta in conditiile in care nici eu nu sunt in stare sa aplic morala crestina a intoarcerii celuilalt obraz. Apoi(viata de apoi a articolului, sinistru prin banuitele, daca nu intentii, macar sensuri de scapare din frau, intr-adevar): Sfarsitul articolului, admirabil in intregime prin minutiozitate (imi permit aici sa comentez ca autorul textului este un expert in arta amanuntului, a detaliului des, a disecarii firului de par in mii de alte fire, dar pe care le strange manunchi, intr-o forma dorita, intr-un anumit moment, care moment poate fi bun, generat de reusita unei afaceri sau gustul bun al unei placinte cu branza sau rau, influentat de plecarea iubitei pe afara in fusta prea scurta sau de aparitia unui rid pe obraz ori a unei cute la camasa, fapte care, toate sau fiecare in parte, pot duce, printr-un negandit branci spatio-temporal, halucinant, la deraieri universale) ajunge, hidos, sa instige la actiuni teroriste, sa-i acuze de naivitate pe cei care nu-si pun de gat incarcaturi explozive: "Terorismul este vocea vie a constiintei mute. Din fericire (sau nefericire), multi dintre noi sunt prea naivi pentru a avea constinta" (am pastrat grafia autorului) Raman la impresia ca intregul text a fost scris doar de dragul polemicii, sa se agite putin, razboinic, spiritele pacifiste, ca intr-un exercitiu, dar de stil, nu de lupta terorista. Pentru ca nu imi imaginez ca pot exista si la noi oameni care sa gandeasca, sincer, in acest fel. Dar, in definitiv, orice e posibil, iar oamenii sunt, cu toate ale lor, peren supusi si "suspusi" greselii. "Nothing to kill or die for" -Imagine, John Lennon | |
| = o lume mult prea putin simpla... | Florin Opran [16.Dec.03 10:20] |
| prea simplist, prea sinistru pentru cine ? nu ti se pare ca si noi suntem prea sinistrii uneori ? te-ai gandit vreodata ca intr-un razboi mor si copii ? oare cati dintre copii teroristilor i-am ucis chiar noi ? nu uita ca religia lor (si de data asta ma refer la lumea araba)functioneaza dupa principiul "ochi pentru ochi, dinte pentru dinte". intrebare : este prea simplist sa consider ca terorismul e o consecinta fireasca a actiunilor noastre. in cazul asta nu ar trebui sa fie prea simplist sa condamni terorismul orbeste fara sa te gandesti ce a stat la baza lui ? | |
| = "Nothing to kill or die for" | Daniel Bratu [16.Dec.03 10:56] |
| Imi plac si mie cantecele lui John Lennon si, in mod special "Imagine". Sunt de acord si cu ideile tale despre dominatia americana, jocul intereselor si impunerea cu forta a cailor pe care un grup de oameni (chiar daca foarte multi si puternici) le socotesc drepte. Dar este mult exagerata tenta pe care o dai articolului: "Ceea ce s-a intamplat pe data de 11 septembrie 2001 nu a fost o intamplare, ci o actiune fireasca, perfect justificata. In nici un caz o nedreptate" - este mai mult decat o blasfemie, fiind vorba de atatea vieti nevinovate. Si spun asta in conditiile in care nici eu nu sunt in stare sa aplic morala crestina a intoarcerii celuilalt obraz. Apoi (intregul articol te duce cu gandul, sumbru, spre viata de apoi): Sfarsitul articolului, admirabil in intregime prin minutiozitate (imi permit aici sa comentez ca autorul textului este un expert in arta amanuntului, a detaliului, a disecarii firului de par in mii de alte fire, dar pe care le strange manunchi, intr-o forma dorita, intr-un anumit moment, care moment poate fi bun, generat de reusita unei afaceri sau gustul bun al unei placinte cu branza sau rau, influentat de plecarea iubitei pe afara in fusta prea scurta sau de aparitia unui rid pe obraz ori a unei cute la camasa, fapte care, toate sau fiecare in parte, pot duce, printr-un negandit branci spatio-temporal, halucinant, la deraieri universale) ajunge, hidos, sa instige la actiuni teroriste, sa-i acuze de naivitate pe cei care nu-si pun de gat incarcaturi explozive: "Terorismul este vocea vie a constiintei mute. Din fericire (sau nefericire), multi dintre noi sunt prea naivi pentru a avea constinta" (am pastrat grafia autorului) Raman la impresia ca intregul text a fost scris doar de dragul polemicii, sa se agite putin, razboinic, spiritele pacifiste, ca intr-un exercitiu, dar de stil, nu de lupta terorista. Pentru ca nu imi imaginez ca pot exista si la noi oameni care sa gandeasca, sincer, in acest fel. Dar, in definitiv, orice e posibil, iar oamenii, cu toate ale lor, peren supusi si "suspusi" greselii. "Si iarta, Doamne, greselile noastre, precum si noi...." | |
| = scuze pentru nedorita repetitie | Daniel Bratu [16.Dec.03 11:14] |
| Scuze, am crezut ca textul nu a ajuns, din diverse motive, pe site si l-am retrimis, usor modificat. Am observat ca si Cosmin Soames a patit ceva asemanator, intarzierile fiind produse, probabil, datorita verificarilor amanuntite ale comentariilor, verificari justificate de importanta problemei dezbatute. | |
| = Lui F. Opran | Cosmin Soameș [16.Dec.03 12:34] |
| Scuze pentru că am ocupat spațiul cu trei comentarii identice, dacă aș ști cum, le-aș șterge. Florine, nu vreau să te ofensezi, modul tău de abordare gen "bine că le-au tras-o și americanilor" e des întâlnit. Și, da, condamn terorismul, indiferent de ceea ce stă la baza lui. În cazul de față lucrurile sunt clare însă, e vorba de fanatismul religios. Și de ideea de a face "reclamă" mahomedanismului prin orice mijloace, de a-l impune sub orice chip. Citește ce ți-am recomandat și vei înțelege mai multe. Desigur că și americanii au păcatele lor, dar de aici până la a permite oricui să se arunce în aer luând în cer cât mai mulți nevinovați e cale lungă. | |
| = obiectivitate | Florin Opran [16.Dec.03 13:24] |
| nu am incercat sa promovez terorismul. era doar un aspect al problemei. eu am incercat sa nu imi amintesc pe ce parte a baricadei ma aflu si sa gandesc deschis, obiectiv. incercati si voi ! lucrurile vor aparea intr-o cu totul alta lumina... | |
| = daniel bratu | Florin Opran [16.Dec.03 14:37] |
| "Raman la impresia ca intregul text a fost scris doar de dragul polemicii, sa se agite putin, razboinic, spiritele pacifiste, ca intr-un exercitiu, dar de stil, nu de lupta terorista. Pentru ca nu imi imaginez ca pot exista si la noi oameni care sa gandeasca, sincer, in acest fel. Dar, in definitiv, orice e posibil, iar oamenii sunt, cu toate ale lor, peren supusi si "suspusi" greselii." - daniel bratu daniel, crede-ma ca acest text nu l-am scris doar pentru polemica. am scris viziunea si impresia mea. am scris aceste lucruri asteptandu-ma la alta pareri si opinii din cele mai variate. nu am incercat sa promovez terorismul. era doar un aspect al problemei. eu am incercat sa nu imi amintesc pe ce parte a baricadei ma aflu si sa gandesc deschis, obiectiv. incercati si voi ! lucrurile vor aparea intr-o cu totul alta lumina... '"Ceea ce s-a intamplat pe data de 11 septembrie 2001 nu a fost o intamplare, ci o actiune fireasca, perfect justificata. In nici un caz o nedreptate" - este mai mult decat o blasfemie, fiind vorba de atatea vieti nevinovate.' - daniel bratu uite o alta perspectiva: la ce nevinovati te referi ? te-ai gandit vreodata ca intr-un razboi mor si copii ? oare cati dintre copii teroristilor i-am ucis chiar noi ? p.s. : iti multumesc frumos pentru aprecierile la adresa calitatii mele de scriitor. ca viziune, insa, banuiesc ca esti mult mai critic, nu ? :) ganduri bune | |
| = cosmin soames | Florin Opran [16.Dec.03 14:54] |
| cosmin : daca imi poti da mai multe amanunte despre articolul in cauza o sa il citesc si o sa-ti spun ce parere am. "Desigur că și americanii au păcatele lor, dar de aici până la a permite oricui să se arunce în aer luând în cer cât mai mulți nevinovați e cale lungă. " - cosmin soames eu nu permit/interzic nimanui nimic. consideratia pe care o fac este ca actiunea este urmata de reactiune. ar fi nefiresc sa fie altfel. americanii au pacatele lor. noi avem (probabil) pacatele noastre. alte natiuni au pacatele lor. exista doua chestiuni care v-au tulburat : 1. in poolitica nu exista nedreptate ci doar cauze si consecinte. e absurd si naiv sa consider, prin urmare, ca terorismul este o nedreptate. terorismul este o consecinta. mai grav, terorismul are cauze precise, de mare parte din ele facandu-se vinovate tocmai natiunile ce sufera de pe urma lui. 2. aveti senzatia ca eu vorbesc de pe o anumita pozitie. nu! daca ne dorim pace, nu trebuie oare sa intelegem natura si cauzele razboiului ? daca ne dorim eradicarea terorismului, nu trebuie oare sa meditam la ratiunile si motivele acestuia acestuia ? daca ne dorim o lume mai buna ajunge oare sa zicem "Este o lume infernala ! Imi doresc pace si prosperitate !" ? p.s. : printre cele mai importante cauze ale razboaielor : religia (fie ca e musulmana, crestina, etc), lacomia, ignoranta, patriotismul. in textul de fata ma lepad de toate acestea. | |
| = Raspuns | Cosmin Soameș [16.Dec.03 15:39] |
| Revista indicată o găsești în Librăriile Humanitas. Iar de la a medita la cauzele războaielor pâna la afirma că "la acest nivel nu exista Bine si Rau" e cale lungă. Îmi pari tipul de erou dostoievskian care credea că totul e permis. Nu-mi amintesc de vreun astfel de erou care s-o fi sfârșit bine. | |
| = un talmes-balmes ! | Bibi Ngo [16.Dec.03 19:30] |
| florin opran, stii ce am remarcat eu incercand sa citesc mult, foarte mult, carti si mai ales articole pe net, despre evenimentul 11.9.2001 ? am remarcat ca analistii seriosi, jurnalistii mari, istoricii chiar, se abtin sa se pronunte, mai mult, se abtin chiar sa si scrie. in schimb toti outsiderii, incepatorii, dornicii de glorie imediata sar pe subiect cu ochii inchisi si pumnii stransi. problematica 11.09.2003 este devenita deja aproape taboo, subiectul nu poate fi "defrisat", atata timp cat exista enorm de multe "pete albe", cele mai flagrante ramanand rapoartele secrete, clasate, necunoscute de public. vreau sa spun prin asta ca fiecare isi poate face propria sa idee, insa nimeni - pana in prezent - nu a fost in stare sa raspunda la intrebari (simple de altfel) precum "ce e terorismul?". doar istoria poate da raspunsul, dupa cateva zeci de ani. PS: m-as fi asteptat sa stii si sa scrii in articolul tau cine a finantat cel mai puternic terorismul, cine l-a antrenat, cine l-a "militarizat", cand a inceput fenomenul terorismului primejdios, unde si cu ce scop (scopul de atunci, vreau sa spun) ? numai ca daca scriai asa ceva, intregul tau articol nu mai statea in picioare. cam asta e problema articolului tau, este eliptic. | |
| = Paul Bogdan si editori | ion amariutei [16.Dec.03 19:57] |
| eu nu inteleg ce cauta pe site un articol politic, care nu are absolut nimic de-a face cu literatura sau cu site-ul poezie.ro | |
| = ion | Radu Herinean [16.Dec.03 20:11] |
| Citeste articolul, nu comentariile. Intentia articolului este politica, dar continutul are nuante sociale si culturale. Iar polemica se poate desfasura si pe marginea unui subiect cu substrat sau implicatii politice. Sper ca am raspuns cat de cat intrebarii tale. | |
| = subscriu la ce a scris ion amariutei azi | Bibi Ngo [16.Dec.03 20:17] |
| 3 argumente: - problematica din Editie Speciala nu are nimic poetic. - tratarea nu are absolut nimic literar. - continut: idei socante, foarte discutabile, demontabile in doi timpi de catre un politolog de meserie. daca doreste, florin opran poate sa scrie un eseu literar. in acelasi timp, ii recomand lui florin opran sa-si "coaca" mai bine ideile inainte de a le trimite catre mii, poate zeci de mii de cititori. exista o pozitie de echilibru pe care orice artist al cuvantului trebuie s-o simta: este pozitia din care - scriind - nici nu socheaza, dar nici nu lasa indiferent. pe mine florin opran ma socheaza. | |
| = Radu | ion amariutei [16.Dec.03 20:32] |
| Radu, cea mai sigura metoda sa-ti faci dusmani este sa discuti politica sau religie. articolul asta le face pe amandoua si prost pe deasupra, iar eu tocmai mi-am castigat un dusman *Intentia articolului este politica, dar continutul are nuante sociale si culturale*. sa inteleg ca, daca cineva se hotaraste sa posteze un articol, sa zicem, *despre viata, excelentele aventuri si epoca lui herr adolf*, articolul va fi acceptat pe motiv ca are *nuante sociale si culturale*? | |
| = fratele meu alb | Nick Beres [16.Dec.03 20:42] |
| Fratele meu alb, te avanti pe un teren periculos. Spui ca terorismul e "vocea vie a constiintei mute" si are "justificare morala"? Vezi, ca sunt unii tampiti printre noi care poate chiar te vor crede! Aproape de necrezut, dar e adevarat, langa noi, printre noi, exista oameni marginiti care isi doresc razboaie si care, pusi intr-o anumita conjunctura, ar fi in stare sa comita acte de terorism. Uite, din cauza asta nu ai voie sa spui asa ceva. Pentru ca unii te-ar putea crede. In alta ordine de idei, sa crezi ca terorismul nu e decat o replica naturala la nedreptatile comise de americani in Orientul Mijlociu este o dovada de naivitate. "Bietii de ei, se apara si ei cum pot!". "Nu au alte mijloace de lupta decat acestea: sa puna bombe. Fac si ei ce pot ca sa se apere de imperialismul american." Astea-s pentru fraieri, ca sa creada, si eventual sa fie ei aia care pun bombele. Terorismul nu are nimic de a face cu dreptatea, si nu e nici un fel de "replica naturala". Terorismul este o afacere. Este vorba de bani si de putere, cei care-l practica il folosesc ca pe o arma de negociere si intimidare, si niciodata nu negociaza spre binele vreunui popor, ci strict conform intereselor lor materiale. "La ricchezza e il potere", cum zicea Tano Carriddi. Atata tot. Asa e de cand a aparut terorismul pe lume. Politica nu e decat un paravan pentru afaceri. | |
| = Atentionare | costel [16.Dec.03 22:07] |
| "Ceea ce s-a intamplat pe data de 11 septembrie 2001 nu a fost o intamplare, ci o actiune fireasca, perfect justificata. In nici un caz o nedreptate." Domnule Florin Opran, nu cumva ti-ai schimba putin parerile daca maine te-ai afla intr-un avion luat sub conrolul teroristilor si condus spre o tinta americana, sa spunem? Nu cumva te-ai simti nevinovat,o victima, chiar si in urma acestui articol abject? E simplu sa condamni la moarte atatia oameni, fiki-fiki clampanind tastatura, din spatele unui monitor. E simplu sa fii de partea asasinului, de parca ai urmari un film la televizor. Radule, ai grija ce permiti spre publicare. Fiindca esti si tu raspunzator, direct, pentru propagarea unor idei. Pun pariu o bere contra zece ca, la ora asta, articolul e indosariat iar site-ul etichetat ca potential periculos in sustinerea terorismului. Ca tu, ca editor, ti s-a pus o bila neagra, autorului la fel, editorului care a aprobat textul idem, etc. Intr-o zi, s-ar putea sa te coste refuzul unei vize inafara tarii daca nu si mai rau. Aceasta e o atentionare prieteneasca, dincolo de neintelegerile noastre (marunte, in comparatie cu problemele ce pot deriva dintr-o astfel de scapare)eu ii doresc succes acestui site si ma consider inca membru. Insa nu sunt de acord cu instigare la crima. Propun sa fie scos de un editor cu capul pe umeri PS Omorarea unui nevinovat nu poate fi justificata de nimic. | |
| = de neinteles | Dan Mitrut [16.Dec.03 22:22] |
| da, e total de neinteles cum poti justifica orice in lume asta. e grav si sper ca Florin sa vina la ganduri mai putin nihiliste si morbide si mai mult poetice. cu respect, Magul | |
| = reply | Florin Opran [16.Dec.03 23:59] |
| cosmin : cine a zis ca vreau s-o sfarsesc bine ? nu vreau decat sa fiu eu insumi ! bibi nago : si oare eu raspuns la vreo intrebare in acest text ? eu tocmai, va invit la o atitudine deschisa, pe care se pare ca nu o aveti din moment ce imi veniti cu o avalansa de critici superficiale. amanunte ? dar eu nu amanuntele le-am tratat ! eu am vorbit in acest articol de principii, si, paradoxal.. de pace ! a remarcat vreunul dintre voi ca acest mesaj, nu lauda terorismul ci este mai degraba un mesaj pacifist in forma realist-obiectiva ? uneori viata socheaza. eu am ales sa o prezint fara sa folosesc sabloane ori restrictii. nick beres : sunt mai multi "tampiti" care cred in Dumnezeu si in viata de apoi care-i va izbavi. Eu insa nu i-as face tampiti ci doar naivi. niciodata nu o sa ma cenzurez fiidnca exista oameni marginiti care ar putea interpreta gresit ceea ce am de spus. face parte din dansul evolutiei, nu crezi ? am zis : am zis ca terorismul nu este nedrept (intrucat in politica nu exista nedreptate si in nici un caz nu trebuie sa gandesti lucrurile pe acest criteriu), ci este firesc (cauza-efect). Justificarea acestei afirmatii (si a oricarei altei de care ma acuzati)o poti intelege daca citesti intreg textul cu atentie; daca o vei face vei observa ca acest text e mai mult filosofie social-politica decat politica in sine ! nu imi place ca am devenit avocatul terorismului. acest eseu nu este despre terorism. exista mai degraba un mesaj pacifist, si nu ma intereseaza cum il vor intelege cei care il vor citi cu superficialitate. multe din argumentele voastre sunt comice. speram la mai mult. stiam ca voi fi criticat insa speram sa se vada o diferenta de opinii, nu furie oarba ! "Radu, cea mai sigura metoda sa-ti faci dusmani este sa discuti politica sau religie. articolul asta le face pe amandoua si prost pe deasupra, iar eu tocmai mi-am castigat un dusman" - ion amariutei ion amariutei - este vorba de mine ? mi se pare stupid .. daca tu ai castigat, totusi, ceva, eu de pe urma ta nu am castigat nimic. la tine totul este Alb si Negru ? | |
| = bateti in google: terorism justificat | Bibi Ngo [16.Dec.03 22:45] |
| florn opran, mi se pare foarte pervers ca incepi articolul "Editie Speciala" cu cateva randuri despre Shirin Ebadi, pe care o iei practic ostateca pentru a-ti servi demonstratiei extremiste foarte discutabile pe care o faci apoi pe larg. chiar crezi ca poti manipula atat de usor miste oameni adulti ? florin opran, ai posibilitatea sa stergi "Editie Speciala". fa-o, te rog. motoarele de cautare vor indexa (daca nu au facut-o inca) aceasta lucrare si acest site. sunt roboti inteligenti care trec totul prin "mintea" lor, sunt de o mie de ori mai puternici decat google, stiu toate limbile pamantului, stiu topica frazei, stiu sintactica, stiu gramatica. faci un deserviciu acestui site pastrand acest articol online. crede-ma, stiu despre ce vorbesc. distreaza-te un pic, incearca numai sa bati in google.com cuvintele cheie : terorism justificat. vei gasi pe prima pagina articolul tau si implicit, siteul "poezie.ro". iata linkul : http://www.google.fr/search?hl=fr&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=terorism+justificat&btnG=Recherche+Google&meta= nu pot sa intru in detalii aici, dar pentru site nu e bine ce se intampla. | |
| = risc asumat | Florin Opran [16.Dec.03 22:35] |
| costel : nu cumva as fi subiectiv in cazul propus de tine ? repet : nu sunt de partea nimanui ! daca in partea cu "bila neagra" ai dreptate, atunci traies intr-o lume regretabil de ignoranta. am incercat,crede-ma, insa nu pot fi si eu la fel doar de dragul ei | |
| = nimic nou . acelasi tabu | Florin Opran [16.Dec.03 22:38] |
| dane. totul are o justificare si o cauza. nu cred ca ma poate contrazice cineva. atunci ma acuzi ca eu am identificat cateva dintre cauzele tabu ? nu am spus nimic nou | |
| = etichetele lui Florin | Calimero [16.Dec.03 22:42] |
| Imi amintesc cu drag de prima mea isprava de pe site. Nici mai mult nici mai putin cererea de scoatere de pe site a unui articol al lui Emilio (la vreo trei zile de activitate pe site a mea). El scria cam tot asa. Eu am ripostat cam in zona Costel de acum (ziceam ca orice Editor si-ar corecta scaparea si ar retrage revista de la chioscuri). Au mai aparut de atunci si alte texte cu tenta similara, tot despre 11 septembrie 2001, la toate am protestat. E o optiune politica a edilililor de A INCURAJA TEXTE AMORALE prin publicare ? este adevarat ca arta trebuie sa fie morala ? Aici am asteptat, nu am intervenit, nu stiu de ce. Am obosit ? Florine, de ce etichetezi oamenii ca marginiti ? 3 romani morti la WTC n-ar fi de acord cu tine. Alti aproape 3000, la fel. Atat, subscriu la concluziile pre-opinentilor Dan Mitrut, Costel, Ion Amariutei, etc. Calimero | |
| = Florin Opran | ion amariutei [16.Dec.03 22:46] |
| eram hotarat sa nu ma las antrenat intr-o discutie pe marginea articolului, insa, in urma ultimului tau comentariu, am cedat. voi fi insa foarte scurt, nu vreau sa-i confer o demnitate pe care nu o are. *a remarcat vreunul dintre voi ca acest mesaj, nu lauda terorismul ci este mai degraba un mesaj pacifist?* uite aici cateva citate din articol, care mi se par a fi exact asta, apologia terorismului, fara nimic *pacifist* in ele: *Nu numai ca terorismul are o justificare morala* *Terorismul este doar o rabufnire a tensiunilor acumulate intr-un sistem supraincarcat de nedreptati istorice si politice...* *Terorismul este vocea vie a constiintei mute.* *nu a fost o intamplare, ci o actiune fireasca, perfect justificata.* cat despre *acest text e mai mult filosofie social-politica decat politica in sine*, da-mi voie sa-ti spun ca visezi... foarte sincer, incep sa ma gandesc serios daca vreau sa-mi fie asociat numele cu un site unde se publica asa ceva | |
| = florin opran: eu sunt mic, nu stiu nimic ! | Bibi Ngo [16.Dec.03 23:01] |
| florin opran, raspunsul pe care mi-l dai la "reply" ma irita rau, si ma face sa-ti zic aici ca esti un manipulator ieftin al opiniei unor oameni care n-au chef de politica ta extremista. oi avea tu caracter, dar pe mine inca nu m-ai cunoscut, si nici nu-ti doresc, sigur nu vom fi prieteni niciodata. iata raspunsul tau pentru mine : "bibi nago : si oare eu raspuns la vreo intrebare in acest text ? eu tocmai, va invit la o atitudine deschisa, pe care se pare ca nu o aveti din moment ce imi veniti cu o avalansa de critici superficiale. amanunte ? dar eu nu amanuntele le-am tratat ! eu am vorbit in acest articol de principii, si, paradoxal.. de pace ! a remarcat vreunul dintre voi ca acest mesaj, nu lauda terorismul ci este mai degraba un mesaj pacifist in forma realist-obiectiva ? uneori viata socheaza. eu am ales sa o prezint fara sa folosesc sabloane ori restrictii. " ei bine, raspunsul meu este urmatorul : inceteaza imediat sa ma crezi manipulabil, pentru ca nu sunt. tu esti un editorialist pervers, pur si simplu, in sensul ca arunci piatra si apoi te amuzi, fara sa raspunzi niciodata pentru ceea ce scrii. tu nu zici niciodata nimic, faci un colaj de citate sau de evenimete, apoi arunci piatra, scrii o Editie speciala si nu-ti asumi nici o responsabilitate, esti un las de cafenea literara prost intretinuta. inceteaza sa mai pui pe net tot ce-ti pica in mana, inceteaza sa mai manipulezi opinia prin mijloace ieftien de doi lei, gen citate din clasici, incearca sa spui ceeea ce crezi tu, ca eventual sa-ti poti asuma si responsabilitatea morala si cea juridica a celor spuse. | |
| = emanatii ca sa nu zic "vânturi" | Radu Herinean [16.Dec.03 23:01] |
| Se pare ca trebuie sa raspund unui Calimero si celorlalti care vorbesc de "retragerea" sau ca sa pronuntam cuvantul "CENZURAREA" acestui text. Lucrurile sunt foarte simple: omul a spus ce a avut de spus, voi spuneti ce aveti de spus. E NORMAL ca unii sa greseasca. Daca de aici Calimero a ajuns sa se intrebe daca "E o optiune politica a edilililor de A INCURAJA TEXTE AMORALE" eu imi pun serioase semne de intrebare IN PRIMUL RAND in privinta ta, Calimero. In privinta inteligentei tale in primul rand. As putea chiar sa spun ca esti un COMUNIST SCAPAT care nu stie ce inseamna libertatea de opinie. Probabil revolutia n-a ajuns si la voi sau poate esti doar un nostalgic. Cum zicea cineva: "la vremuri noi, tot Noi". Ajungand la text, aveti dreptate, asa e, omul s-a folosit de un pretext cultural ca sa provoace o polemica pe o tema veche si cunoscuta. Rasuflata chiar. La fel cum cei care i-au raspuns au profitat de subiectul abordat de el ca sa ii dea in cap. La fel cum tu ai inceput sa profiti de FIECARE ocazie pe care o gasesti ca sa pui in discutie activitatea editorilor. La fel cum eu am gasit un motiv sa consider ca nu te duce capul. Fiecare are dreptate in felul lui. Fiecare recurge la o actiune justificata si crede (sau nu) in ceea ce spune. Eu de exemplu nu cred ca esti atat de prost incat sa ai cea mai mica indoiala in privinta raspunsului la intrebarea pe care ai pus-o si pe care am citat-o eu. Asa cum nu cred nici ca cel care a scris articolul este atat de prost incat sa considere ca ar putea VREODATA sa existe vreo justificare pentru atacuri teroriste sau pentru crima in general. Oricum, e posibil sa ma insel. Atat in privinta autorului, cat si in privinta ta. Poate chiar si in privinta justetii atacurilor teroriste. Poate ma insel si cand spun ca aceasta interventie a mea va scula iar din morti pe carcotasii care stau prin gauri si asteapta ca cineva din "board" sa aiba curajul sa mai ia atitudine la aberatiile "anonime" ale celor ce nici macar nu au curaj sa se semneze cand mai emana cate o parere cu miros de steaguri rosii. Eu cred ca nu ma insel totusi. Dar sa mai asteptam putin... Intre timp, TREZITI-VA! E VORBA DE LIBERTATE DE EXPRIMARE ! Uite situatia acestui text din alta perspectiva: Cei care nu gasesc ceea ce cautau intr-un text pot trece mai departe. Cei care GASESC ceea ca cautau intr-un text sunt exact cei care au comentat acel text. | |
| = retragere | Florin Opran [16.Dec.03 23:01] |
| daca as retrage vreodata acest text de pe site ar insemna ca : 1. mi-ati adus argumente prin care am avut revelatia ca eu gresesc. din pacate (multi dintre) voi nici macar nu ati inteles textul (sau) 2. am un pistol lipit de tampla ion amariutei : continui sa fi deplasat. daca acest site nu isi permite sa gazduiasca acest articol sunt gata sa o aflu de la radu herinean. | |
| = problema moralitatii | Florin Opran [16.Dec.03 23:12] |
| radu : am folosit termenul "justificare" nu in sens moral ci strict cauza-efect. ca motiv. am facut greseala de a nu preciza asta mai devreme intr-un comentariu. daca punem problema moralitatii sunt o groaza de lucruri imorale. eu insa in acest text nu am pus nici macar pentru o clipa problema moralitatii. acest text nu vorbeste despre moralitate. Acest articol trateaza tangential terorismul. daca mi-as pune problema moralitatii as declara un singur lucru : "sunt o multime de lucruri imorale. oricine le poate remarca. de ce as fi facut-o si eu in acest text, cand am vrut tocmai, sa ma indepartez de latura sentimentala, de orice urma de subiectivism?" | |
| = eliberati-o macar pe Shirin Ebadi ! | Bibi Ngo [16.Dec.03 23:41] |
| Shirin Ebadi nu cred ca ar fi de acord sa-si stie poza in capul unui astfel de articol. n-are nici o legatura cu articolul, nici viata si nici activitatea acestei femei. e ca si cum as pune poza papei la un aricol despre viata fericita a prostituatelor din amsterdam. daca lasati articolul, stergeti macar poza, va rog. "Editie speciala" este o manipulare grosolana. | |
| = Asociere | costel [16.Dec.03 23:23] |
| Florine, reiau pasajul: "Ceea ce s-a intamplat pe data de 11 septembrie 2001 nu a fost o intamplare, ci o actiune fireasca, perfect justificata. In nici un caz o nedreptate." Daca nu e o nedreptate sa omori oameni nevinovati, ce e atunci o nedreptate? Daca tu superi pe cineva cu acest articol, e drept ca cineva sa-ti violeze sotia? Daca tu calci un om cu masina (chiar cu intentie) e drept ca cineva sa vina si sa-ti omoare copilul tau? Poate inca in scutece, absolut nevinovat? Afirmi ca actiunea terorista din septembrie 11 a fost perfect justificata. Tu afirmi asta, fara nici o trimitere. Folosesti paragraf nou. O spui ca si cum ai da o sentinta, nu te mai ascunde dupa deget. Radu, sunt de acord ci libertatea de exprimare. Si comunistii se exprimau. Si nazistii. Daca esti gata sa accepti riscul pe care ti l-am semnalat in prima interventie, "go ahead"! Dar vorba lui asdf, nici eu nu vreau ca numele sa-mi fie asociat la justificarea terorismului. | |
| = divagatia lui Radu | Calimero [16.Dec.03 23:24] |
| Ia uite cum editorul aluneca la o problema mult mai importanta decat sanitizarea site-ului. Problema lui pare a fi Calimero. Va las sa-i degustati presupunerile si modul elegant de a polemiza, il las in dilema fiolozofica (e calimero prost sau nu ? la care e dubitativ, ca orice filozof) si continui sa ma ocup cu faptele. Ai admis la publicare, din nou, un text despre care toti iti spun ca nu face cinste site-ului. Ce ai tu de spus ? Tu ai de spus ceva (mult) despre Calimero. Brava natiune, halal diversiune. Polemica inseamna la tine jignire, Radu. Pe 22 decembrie eram in Piata. Demonstram. Dumneata ? | |
| = Radu - cenzura | ion amariutei [16.Dec.03 23:28] |
| *celorlalti care vorbesc de "retragerea" sau ca sa pronuntam cuvantul "CENZURAREA" acestui text*. Radu, din cate stiu nu eziti sa aplici cenzura textelor care contin cuvinte *indecente*. chiar nu ti se pare nimic indecent in textul de fata? *E VORBA DE LIBERTATE DE EXPRIMARE !* eu sunt complet de acord cu libertatea de exprimare, insa toti de aici, cand am deschis contul poezie.ro am inteles ca intram pe un site *literar*. este perfect acceptabil pe un site cu tematica declarata sa refuze texte off-topic, in special pe cele cu caracter incendiar-politic. | |
| = costel | Florin Opran [16.Dec.03 23:31] |
| "in nici un caz o nedreptate" pentru ca la acest nivel nu se poate vorbi de nedreptate. am afirmat-o in acelasi articol. oare ai citit ? oare ai inteles ? oare te-ai prins ? oare o sa primesc aceleasi comentarii incontinuu ? cat despre intrebarile tale : "Daca nu e o nedreptate sa omori oameni nevinovati, ce e atunci o nedreptate? Daca tu superi pe cineva cu acest articol, e drept ca cineva sa-ti violeze sotia? Daca tu calci un om cu masina (chiar cu intentie) e drept ca cineva sa vina si sa-ti omoare copilul tau? Poate inca in scutece, absolut nevinovat?" intr-unul din comentarii am zis : "prea simplist, prea sinistru pentru cine ? nu ti se pare ca si noi suntem prea sinistrii uneori ? te-ai gandit vreodata ca intr-un razboi mor si copii ? oare cati dintre copii teroristilor i-am ucis chiar noi ?" | |
| - Florin Opran: parere personala | Radu Herinean [16.Dec.03 23:34] |
| Florin, am postat comentariul anterior fara sa citesc textul tau cu alt interes decat cel pur editorial. Acum iti voi adresa un comentariu personal, venit din partea lui Radu Herinean, membru ca oricare altul al acestui site si cu dreptul de a avea o opinie PERSONALA. Ai afirmat in textul tau: Ceea ce s-a intamplat pe data de 11 septembrie 2001 nu a fost o intamplare, ci o actiune fireasca, perfect justificata. In nici un caz o nedreptate. si nu ai citat in vreun fel aceasta fraza asa ca o recunosc fara dubiu ca apartinandu-ti. Daca tu continui sa sustii acest lucru, orice fel de critica impotriva ta este PERFECT JUSTIFICATA. De ce? Pentru ca tu afirmi ca actele teroriste sunt perfect justificate. In caz ca nu stii, omenirea a ajuns la un stadiu de dezvoltare si inteligenta atat de avansat incat au fost concepute REGULI PENTRU RAZBOAIE SI PENTRU CRIMA. Ma refer la "pedeapsa LEGALA cu moartea", la "declaratia de razboi", la carta drepturilor omului, la tratatele care prevad modul in care trebuiesc tratati prizonierii si asa mai departe. Nu sustin nici una din ideile de mai sus. Dupa mine, pedeapsa cu moartea nu este si nu poate fi justificata IN NICI UN FEL. Nu e vorba nici de religie si nici de principii. E un lucru pe care il cred ca om si pe care il pot argumenta timp de 100 de ani fara sa ma repet. Asa cum pot argumenta si inexistenta lui Dumnezeu. Asta nu dovedeste insa nimic. Insa o afirmatie prin care TU spui ca a fost "perfect justificata" moartea mai multor mii de oameni care NU ERAU IMPLICATI in nici un fel in "razboiul" pe care il duce lumea araba cu lumea occidentala este o afirmatie absurda. Te-ai bazat in enuntarea acestei aberatii pe faptul ca actiunea aceasta este rezultatul unei serii de opresiuni, tensiuni si nedreptati pe care "dusmanul" le-a comis impotriva acelor oameni. Cat se poate de gresit. Cum iti explici ca un popor mai putin oprimat decat popoarele arabe a gasit mijloace pasnice si DIRECTE de a rezolva o problema similara ? Daca nu ti-ai dat seama, ma refer la poporul din care faci parte. Desi daca tu chiar crezi in ceea ce afirmi, eu as prefera sa nu faci parte. Teroristii, fie ca sunt armata de eliberare din Irlanda, miscarea Hamas sau orice alta factiune terorista de pe aceasta planeta nefericita, sunt oameni care au LUPTAT UN RAZBOI DESCHIS. Problema, ceea ce ar trebui sa iti dea si tie de gandit, este ca AU PIERDUT acest razboi. Iar acum au ajuns sa recurga la altceva, ceva ce nu poate fi incadrat in nici un fel intr-un manual al umanitatii: teroarea, terorismul. Razboiul este o lupta cu inamici declarati. Terorismul de asemenea, cu singura diferenta ca inamicul este nevinovat. El, personal si individual, este posibil sa fie IMPOTRIVA ACESTUI RAZBOI. In cazul razboiul "traditional", inamicii sunt oameni care au ales aceasta cale. E diferenta intre cuvantul "soldat" si cuvantul "civil". Daca vrei neaparat: "vinovat" versus "nevinovat". Sa nu ma intelegi gresit. Eu sunt un inamic la fel de inveterat al razboiului sub orice forma ar fi el. Insa, ca orice fiinta rationala, am o scara de valori, si pe aceasta scara de valori bomba de la Hiroshima este FOARTE MULT sub atacul de la WTC. De ce? De ce nu consider bomba de la Hiroshima un atac terorist? Foarte simplu. Pentru ca unii incercau sa opreasca razboiul in timp ce ceilalti il proliferau. As putea sa merg chiar mai departe cu demonstratia: bomba de la Hiroshima a fost REACTIA LA UN ATAC TERORIST. Pearl Harbour. Fiindca in momentul in care japonezii i-au atacat pe americani, aceste doua natiuni NU SE AFLAU IN RAZBOI (e posibil sa ma insel totusi). Mai putem face o demonstratie si privind lucrurile altfel: Teroristii pot DECLARA razboi si pot lupta pe fata. Vei zice ca nu, fiindca ei sunt putini si cei cu care lupta sunt foarte multi. Asa e! Dar te-ai intrebat de ce ? Fiindca raspunsul e FOARTE SIMPLU, chiar daca nu foarte clar: Numarul celor care iau parte de fiecare parte la acest razboi reprezinta JUSTETEA cauzei fiecarei din parti. Crezi ca daca teroristii arabi ar lupta pentru o cauza DREAPTA (in cadrul unui sistem de valori definiti prin generalizarea optiunilor universale) si daca TOTI ARABII ar considera aceasta cauza ca fiind DREAPTA, ar mai exista dezechilibrul de forte ? NU! Atunci cine are dreptate? Cei care au acordul a patru miliarde de oameni sau cei care actioneaza IN NUMELE (DAR FARA ACORDUL) a cateva milioane ? Sa iti mai spun ceva despre teroristi. Sadam crease un fond special pentru REMUNERAREA teroristilor sinucigasi. Membrii familiei celui ce comitea un atentat sinucigas primeau 10.000 de dolari. Asa ca daca o sa imi spui ca acesti teroristi mor pentru o cauza DREAPTA esti de pe alta planeta. Uite adevarul, ia-l si inghite-l odata: TERORISTII SINUCIGASI MOR PENTRU BANI! MAJORITATEA afirmatiilor mele sunt flexibile si discutabile, si stiu ca imi pot schimba parerea daca mi se dovedeste ca nu am dreptate. Aceasta insa este o exceptie. Daca nu ai inteles ceea ce am incercat sa demonstrez si esti in stare sa afirmi din nou ca "Ceea ce s-a intamplat pe data de 11 septembrie 2001 nu a fost o intamplare, ci o actiune fireasca, perfect justificata. In nici un caz o nedreptate." inseamna ca nu meriti NICI UN PARTENER de discutie si toti cei care ti-au scris, inclusiv eu, si-au irosit timpul aproape degeaba. Spun "aproape" degeaba, fiindca exista oameni care nu stiu la fel multe aspecte ale unei probleme ca alti oameni, iar aceia vor citi, vor intelege si vor invata cate ceva din discutiile si parerile expuse aici. Si acesta este SINGURUL motiv pentru care textul tau a avut voie sa apara: cei care nu stiu prea multe despre 11 septembrie au avut ocazia sa afle de la cei care ti-au raspuns si au incercat sa te faca sa intelegi ca NU AI DREPTATE. te rog sa nu ma dezamagesti. | |
| = sa fim seriosi | Anca Veronica Anghel [16.Dec.03 23:41] |
| “Exista conjuncturi, motive, premize, circuite de genul cauza-efect” In cele de mai sus este un mare adevar, fie ca ne place sau nu. La ora actuala exista in lume un dezechilibrul al puterii, exista un monopol american. Acest monopol determina la randul lui abuzuri. Ce fel de abuzuri ? Atacurile americane asupra Iugoslaviei, politica purtata in Orientul mijlociu, prezenta americanilor in Irak etc. De ce toate aceastea ? Petrolul, banii, afarcerile si zona de influenta. ( pretul la benzina cred ca inca mai este net inferior celui din Europa si cu siguranta va continua sa fie in urma invaziei americane in Irak) Pretul acestei politici ? Atacurile teroriste, moartea unor oameni nevinovati etc. “Ceea ce s-a intamplat pe data de 11 septembrie 2001 nu a fost o intamplare, ci o actiune fireasca, perfect justificata.” N-a fost o actiune fireasca. A fost o actiune disperata. Care a dat de gandit si a tras un semnal de alarma. Dovada manifestatiile pacifiste si protestele din Europa si America. Acest subiect nu este unul tabu, se discuta public pe unele canale de televiziune americane. Nu e vorba de CNN, stati linistiti. Ce e asa de greu de inteles. De ce v-ati revoltat asa ? Un subiect de discutie pe cat de interesant pe atat de pretentios. Acest articol este foarte pacifist cand subliniaza: “Va trebui, insa, sa acceptam ca nu avem dreptul sa ne extindem drepturile. Daca o vom face vom trai, vesnic amenintati de terorism” Cu alte cuvinte fiecare tara isi are dreptul ei la autonomie, indiferent ca e mica sau mare, puternica sau nu, dezvoltata sau mai putin. Ce vreti mai pacifist de atat ? Acest articol nu are nici o legatura cu poezia. Dar oare polemica in general are ? Nu. Nota: Oare nu v-ati saturat de teroristi ? Experienta romaneasca nu va demonstrat, la o alta scara, ca dincolo de terorism sunt interese de alt ordin ? Hai sa fin seriosi. | |
| = opps | Anca Veronica Anghel [16.Dec.03 23:45] |
| * v-a | |
| = Florin | costel [16.Dec.03 23:47] |
| Da, Florine, m-am gandit ca mor si copii in razboaie. Si am un sentiment de regret. Pentru toti copiii. Inclusiv copiii teroristilor. Regret vitetile tuturor celor implicati. Crima nu e o solutie. Nici justificare. Poate totusi imi raspunzi ce inseamna nedreptate? Ba mi se pare ca suntem si noi sinistrii si vinovati. Dar asta nu inseamna sa justific terorismul. Nici macar in virtutea libertatii de expresie! | |
| = din nou editoriala :( | Radu Herinean [16.Dec.03 23:52] |
| :) calimero, in caz ca ai uitat ce ai scris, citeste din nou. TU esti cel care a transformat aceasta polemica intr-o problema pe care o ai TU cu editorii. costel, ai dreptate, insa asa cum am zis deja in comentariul anterior, TU AI ALES sa iti asociezi numele cu acest articol. NU TE-A OBLIGAT NIMENI sa comentezi aici. Geta Adam mi-a sesizat acest gen de probleme si solutia e foarte clara: daca vedeti o aberatie nu ii mai dati apa la moara. ion amariutei: asa cum ii raspundeam lui Florin in comentariul meu LA TEXT, nu toti sunt la fel de "in tema" ca florin sau ca tine despre ce inseamna terorism si razboi, asa ca aceasta polemica ESTE UTILA in masura in care cei care citesc au ceva de inteles sau de invatat. Chiar crezi ca se poate ralia cineva la ideea "terorismului justificat". Daca mi-l prezinti iti promit (poate chiar garantez) ca nu va mai face doi pasi singur in aceasta tara. Calimero, nu stiu ce te roade pe tine asa tare, insa daca la un moment dat iti vei da seama ca ai intr-adevar o problema personala cu cineva, incearca sa o dai deoparte atunci cand torni comentarii pe acest site, fiindca oamenii de aici nu sunt toti prosti, indiferent cat de orgoliosi sunt. | |
| = ratiuni | Florin Opran [16.Dec.03 23:54] |
| am mai spus ca in acest text nu exista problema moralitatii. orice termen, orice cuvant, este lipsit de orice sens moral. este un text perfect obiectiv in care doar conceptiile mele sunt forme de subiectivism. am mai spus de asemenea justificare = cauza-efect nedreptate in acest text se foloseste intr-un context de genul. "la acest nivel nu exista dreptate sau nedreptate, nu exista moralitate si nu exista sentimentalisme". daca vrei, inca sa-ti dau o definitie a nedreptatii iti voi spune : (Strict in acest text) nedreptatea este apanajul naivilor ce-si inchipuie ca politica inseamna oameni. politica inseamna puteri, natiuni, state, doctrine, razboaie, pace, RATIUNI | |
| = Calimero | Radu Herinean [16.Dec.03 23:56] |
| Calimero, nu ti-am raspuns la o intrebare directa: Unde eram pe 22 decembrie 1989? Aveam 15 ani si ceva si fugisem de acasa ca sa ma inscriu in "politia cetateneasca" care controla masinile pe strazi in cautarea teroristilor. stupid, nu? Inchipuieti si tu (si poate isi inchipuie si Florin Opran) ce s-ar fi intamplat daca am fi si gasit unul. | |
| = urari | costel [17.Dec.03 00:02] |
| Da Florine, sunt un naiv. Parte din prostime. Iti urez sarbatori fericite, tie si alor tai! Urezi tuturor membrilor acestui site acelasi lucru! | |
| = Radu, cam atat | Calimero [17.Dec.03 00:14] |
| Radu, Problema se pare ca e in alta parte, Radu, caut-o aproape de tine. Eu aici imi spun parerile, iar tu, vis-avis de ele te exprimi cum te exprimi sau nu raspunzi (ca in alte cazuri). De gresit consider ca ai gresit, nu vezi greseala cand ti-o spun eu, nu-i bai. Nu o vezi nici cand ti-o spun altii, nici asta nu e treaba mea. Eu am vorbit intotdeauna la obiect (selectia textelor pe site, in cazul de fata, vezi ca a mai zis cineva asta mai sus) tu dai intr-una cu persoana. Nu am nimic cu tine, si stii bine ca te-am laudat pentru realizarea site-ului. Dar sa nu te astepti la altceva, inclusiv la cedare la intimidarile tale, cand gresesti sau cand polemizezi cum o faci. | |
| = atac la persoana | Florin Opran [17.Dec.03 00:07] |
| daca inca ma mai ataci la textul asta atunci da... nu pot sa spun decat ca esti naiv - eufemistic. insa mi-am propus sa nu fac aprecieri negative la adresa vreunui membru. mi-am propus sa nu "comit" nici un atac la persoana. prin urmare nu pot sa fac decat ceea ce ar trebui sa faci si tu. sa te legi strict de text si nu de persoana mea. nu mai stiu cine zicea ca si-a gasit un dusman in persoana mea. eu nu mi-am gasit nici unul. indiferent de ce se intampla pe acest text va voi comenta obiectiv, referitor strict la texte. | |
| = sarbatori fericite | Florin Opran [17.Dec.03 00:09] |
| iti urez si tie sarbatori fericite ! | |
| = cam atat din nou | Calimero [17.Dec.03 00:19] |
| Radu, Nici nu presupuneam altceva. La varsta aceea erai desigur pe strada, in Piata, undeva. As atrage atentia asupra prezumtiilor pe care le-ai lansat tu, Radu, si modul in care te-am intrebat eu. Costel (am auzit) ne-ar putea povesti si el multe despre acele zile. Zici ca am ceva cu tine ? Fals. Falsitatea o introduci singur, Radu. Nu am sarit la ocazii in carca ta. Ti-am semnalat lucruri pe care ti le-au semnalat si altii (inclusiv aici). Spre deosebire de ei, aici, amintirile imi sugerau o constanta, persistenta in lansarea unor astfel de "bombe" pe site. Te deranjeaza sau nu, e critica pentru Edilii site-ului, ei raspund de curatenie pe aici. Asa ca nu sarisem din subiect. Faci ce vrei pe aici, stii ca te-am laudat de multe ori si am vrut sa fiu constructiv aici. Orice polemica avem, ma mentin la tonul civilizat. Mai batusem un comentariu. Oricum, trebuie sa plec. Stima tuturor, Calimero/Ghiocel/Laurentiu Orasanu | |
| = Mai multe cauze,mai multe efecte | Cosmin Pohaci [17.Dec.03 00:24] |
| In primul rand trebuie sa spun ca nu consider ca ar fi corect ca textul sa fie blocat/cenzurat. Atat timp cat obiectul in cauza nu dauneaza in mod direct (si aici nu ma refer si spiritual) pe alti subiecti, cenzura n-ar trebuie sa existe. Ca suntem de acord sau nu cu mesajul textului (sau cu modul in care a fost formulat mesajul) este o alta problema. Oricum, l-ati acuzat pe autor ca este in cautarea polemicii...dupa cum se vede a obtinut-o, iar polemica inseamna publicitate, si cum zic americanii "there's no bad publicity", asa ca el a 'castigat' indiferent cum ati pune problema. Dar sa trec acum peste observatiile de ansamblu. consider ca eseul este conceput cu intentii bune, daca se poate spune asa, dar efectul este fundamental altul, sia sta din cauza autorului. Problema terorismului a fost tratata MULT prea superficial in sensul ca nu i-au fost analizate toate cauzele, precum si formele de exprimare. A reduce totul la cauza-efect mi se pare un punct de vedere simplist atat timp cat cauzele sunt multiple si in nici un caz DOAR expansionismul Marilor Puteri, in principal al SUA. Sunt de acord ca aceasta globalizare fortata, mai mult, dorinta nebuneasca aproape a americanilor de a se implica in toate problemele lumii, de a controla tot ce misca(si ceea ce nu misca) este O cauza a terorismului, dar e DEPARTE de a fi singura. Putem vorbi despre sanatatea mintala a celor in cauza (gen Osama Bin Laden sau Saddam Hussein), de cadrul in care au crescut si care se pare i-a afectat profund. Sa nu uitam ca cei mai multi dintre ei(poate toti) au trait, s-au maturizat in conditii precare, lumea araba fiind din aproape toate punctele de vedere primitiva...iar psihiatrii sunt destul de putini pe-acolo. Daca ar fi doar o 'reactiune' a lumii asuprite fata de imperialismul american (in prezent) ar trebui sa fie exprimata prin actiunea directa a statelor care resimt acest atac, or aceasta 'reactiune' vine in multe cazuri din partea unor indivizi ce au reusit sa stranga in jurul lor niste fanatici (cu discernamant chiar si mai scazut). Aspectul financiar invocat in unul din comentarii este de asemenea de luat in considerare. Pe scurt: -Sunt de acord ca religia, lacomia, ipocrizia etc. sunt cauze importante ale terorismului; sunt de acord ca americanii au partea lor de vina si ca acum platesc pentru ce au facut la randul lor altora -Nu sunt de acord cu actiunile teroriste, indiferent de forma, nu le gasesc o justificare, pentru ca 'reactiunea' ar fi putut sa se formuleze printr-un razboi declarat impotriva 'colonizatorilor', si nu prin fapte dezgustatoare si lase in acelasi timp; nu sunt de acord ca e vorba doar de acel proces cauza-efect enuntat, ci cred ca sunt cauze mult mai numeroase, iar a reduce totul la atat...se poate observa ce efect a avut eseul, terorismul poate fi interpretat oricand de unii care citesc eseul ca pe ceva justificabil si la care se gasesc oricand scuze; Te-ai expus la asa o reactie din propria-ti ignoranta | |
| = radu | Florin Opran [17.Dec.03 00:36] |
| radu - nu stiu daca mai am timp sa-ti raspuns seara asta. problema este ca in buna masura sunt deacord cu tine. de ce, totusi, reafirm "Ceea ce s-a intamplat pe data de 11 septembrie 2001 nu a fost o intamplare, ci o actiune fireasca, perfect justificata. In nici un caz o nedreptate." ? cred ca am analizat si explicat fiecare cuvant al acestei fraze. daca as pune problema moralitatii atunci nu as mai putea sustine, in nici un caz, o astfel de afirmatie. ce e un razboi ? un razboi, indiferent de forma pe care o imbraca este imoral. este o nedrreptate ! sunt anti-razboi ! insa ce se intampla daca scoatem aceasta problema a moralitatii din circuit ? asta am facut eu. am exclus orice fel de sentimente si moralitate. nu imi pare rau ca am facut-o, pentru ca a rezultat ceva cu totul nou ! in razboaie mor oameni. mi se pare condamnabil. ce este terorismul ? indiferent de cauza, loc, etc terorismul esnte nedrept in masura in care cauzele ce l-au creat sunt nedrepte. Este SUA o natiune nedreapta ? eu voi spune nu. SUA isi urmareste interesele. in privinta acelui citat mult discutat. ce inseamna a fi justificat ? inseamna ca are un motiv precis care, in mod inevitabil trebuia sa duca la o asemenea situatie. mai exista loc de completari. poate o voi face cu alte ocazii. imi pare rau ca ai pus verdictul. eu imi mentin afirmatia si te rog sa recitesti, cu atentie, intreg textul. este vorba de obiectivitate intr-un subiect in care este tabu sa fi obiectiv | |
| = nu-l mai bagati in seama | liviu dascalu [17.Dec.03 01:21] |
| In ultima vreme se da o atentie cu totul nemeritata unor texte penibile, asa cum a fost ultimul text al Neisei si cum este cel de fata. Florin Opran este ori prea tanar, ori este un sferto-doct irecuperabil. Impotenta argumentativa, contradictiile la tot pasul o dovedesc. Si mai e ceva, dispretul fata de comentatori. Mi-e sila sa-i dau copy/paste la cateva din adresarile jignitoare la adresa criticilor. Cred ca ar trebui, pur si simplu, sa nu-l bagam in seama. | |
| = florin opran: ai pierdut un cal furat ! | Bibi Ngo [17.Dec.03 02:10] |
| florin opran, sunt zeci de forumuri romanesti, americane, europene, unde un text atat de controversat ca Editie Speciala si-ar gasi loc si replici pe masura (cu siguranta mai putin civilizate precum aici). tu recidivezi... ti-ai facut un stil deja... am citit acum o saptamana "Forum", in care aplici aceeasi strategie: eu sunt mic nu stiu nimic. cand imi dai in "Forum" citate din nitsche sau shopenhauer, sa nu crezi ca-mi dai noutati... numai ca ceea ce faci tu se numeste un "colaj" pervers. nu tu lovesti intr-o femeie, il lasi pe shopenhauer s-o faca, dai un citat. ce treaba mai e si asta ? tui esti un creator sau un agitator de spirite ? repet, te-am mai rugat odata... sterge acest articol infect si pune-l in alta parte, pe la forumurile extremiste, unde vei avea si aprecieri cum le astepti, daca chiar tii sa-l ai online undeva. articolul tau este nul, este vinovat si este las. as vrea sa stii acest lucru. este un colaj perfid. ai facut-o buna stiinta, ai vrut sa manipulezi cu mijloace minime. de ce ai ilustrat o asa mizerie de articol cu poza acelei femei ? tu ai avut ideea ? esti convins ca ei i-ar place articolul caruia ii serveste de ilustratie ? i-ai cerut acordul ? azi, dupa amiaza, ai luat ostatece si 90% din comentarii... multe, foarte multe, sunt pe mizeria ta de scriitura. ceea ce ai scris tu pe poezie.ro se gaseste din abundenta pe siteuri de gen CONSPIRATIi, sunt cu sutele. tu crezi c-ai descoperita america in 2003, eu iti spun ca esti ridicol si las daca mai pastrezi online mizeria numita Editie Speciala. | |
| = va rog sa va revizuiti comportamentul | Florin Opran [17.Dec.03 12:59] |
| liviu : e absurd ! ma acuzi ca v-am jugnit ? e cat se poate de absurd. pe acest text- pe care il consider poate cel mai important pe care l-am scris in acest an- am primit o avalansa de critici si injurii. am fost, chiar, comparat cu fascistii, si asta pentru ca am scris un text pacifist. repet : PACIFIST . Daca nu l-ai inteles atunci nu e vina mea. eu am avut rabdare sa raspund la apropae toate mesajele voastre. chiar daca marea majoritate erau mai degraba o critica perosnala. singurele lucruri pe care vi le-am reprosat sunt : lipsa de obiectivitate, o naivitate sau o lipsa de deschidere, necitirea atenta a textului, violenta exprimarii. v-am oferit argumente. nu mi le-ati putu contra ! v-ati legat de mesajul pro terorism ! nu exista asa ceva, prieteni ! Sunt total dezamagit ca nu puteti accepta ca acest text nu are ca tema centrala terorismul. era firesc sa se intample. si asta inseamna ca era de astepta, era explicabil, nu putea fi altfel. De asemenea am zis ca terorismul nu e o nedreptate. pentru ca la acest nivel- de razboaie- nu exista o forta universal recunoscuta care sa stabileasca ce e drept sau ce nu e drept. Terorismul, razboaiele nu pot fi calificate din punct de vedere moral pe fond politic. ele exista strict intr-un sistem cauza - efect. care e parerea mea proprie si personala (prin urmare sentimentala) despre terorism : este imoral, si nedrept fata de victimele nevinovate. insa in acest text am fost OBIECTIV. Si asta tocmai pentru a oferi o viziune reala asupra ceea ce inseamna razboi si pace. si inca un lucru : versurile alea de john lennon nu sunt puse acolo incontinuare. Poti sa le iei, chiar, ca fiind un fel de motto al articolului. am fost acuzat ca nu as fi un bun roman. nu ma intereseaza Romania, SUA ori Iraq. subiectiv vorbind ma intereseaza doar omul, nu mi-as dori sa existe state si orgolii. nu mi-as dori sa existe razboaie. ai dreptate. ar trebui sa nu ma bagati in seama. eu deja v-am bagat prea mult in seama si uite ce a iesit. iti amintesc ca eu nu v-am jignit pe nici unul dintre voi ! voi va permiteti sa o faceti cu usurinta in accese de isterie care e limpede ca nu au nici o relevanta vizavi de textul de mai sus. cel mai rau imi pare ca sunt si scriitori inteligenti si talentati printre voi care s-au lansat in astfel de afirmatii. va rog sa va revizuiti comportamentul ! | |
| = o conspiratie :) ma credeti vreun spion comunist ? | Florin Opran [17.Dec.03 13:11] |
| bibi. acest text mi-l asum total, fara nici o rezerva. sunt gata sa lamuresc pe oricine ce am vrut sa zic si sunt gata sa-mi sustin ideile pana la capat. ce se intampla cu "Forum". acelea nu erau ideile mele. cum as fi putut sa mi le asum ? interventiile mele erau mai mult o joaca. ma interesa mai mult parerea voastra pe marginea unor conceptii ale unor mari ganditori. am propus, practic, o tema de discutie. am observat cu dezamagire ca si pe aceia i-ati tratat superficial si ati atatct... nici nu stiu pe cine... din moment ce eu am declarat limpede ca nu sunt misogin, atacurile veneau adesea fara adresa... oare asta inseamna critica pentru voi ? vorbest despre poza acelei femei. nu eu am pus-o . Eu am scris doar textul. insa il felicit pe cel care a pus acea poza intrucat reprezinta tema esentiala - PACEA ! Daca vei urmari cu atentie articolul incepe cu un mesaj pacifist, ca premiza, si se incheia tot cu un mesaj pacifist, ca o concluzie. ai observat , oare ? radu : te rog insistent. citeste textul si cat mai mult din comentariile mele. apoi, as aprecia sa-mi spui care e parerea ta finala. inteleg ca am abordat si un subiect foarte sensibil, insa sper sa intelegi de ce am facut-o cu atata "insensibilitate"... bibi ngo : articolul meu este las ? cum poate fi un astfel de text las ? daca as fi fost un las nu as fi indraznit sa spun ceea ce cred, nu as fi indraznit sa abordez pacea din prizma ororilor si a rzboaielor. nu as fi indraznit sa abordez ideea de toleranta din prizma ideii de intoleranta. | |
| = flagel | Florin Opran [17.Dec.03 13:19] |
| cosmin : m-as stradui sa-ti raspun si tie. citeste, insa, celelalte interventii ale mele si vei gasi raspuns, inainte sa ma categorisestti cu usurinta : "Te-ai expus la asa o reactie din propria-ti ignoranta " Am stiut ca e posibil sa am parte de reactii neplacute. mi-am asumat acest risc nu din "ignoranta", ci pentrru ca eu sunt gata sa imi sustin ideile, si daca gresesc sunt gata sa o recunosc. este oare si cazul tau sau preferi sa te repezi orbeste asupra primului om cu care nu esti de acord ? imi spui ca nu am tratat in mod exhaustiv tema terorismului. in primul rand eu nu fac dosare legate de acest flagel. eu am atins tangential subiectul terorism pentrua putea argumenta pacea ? oare ai inteles lucrul asta ? | |
| = "Editie speciala" a fost revizuit ! | Florin Opran [17.Dec.03 20:30] |
| "Editie speciala" a fost revizuit si completat. | |
| = prea mic pentru un razboi atata de mare | Bibi Ngo [17.Dec.03 21:01] |
| florin opran, incerci sa te convingi singur ca nu te inseli. devii si mai ridicol. eu cred ca te inseli, deoarece pornesti de la o premiza discutabila, pe care o consideri adrvarata : tu crezi ca terorismul este un un efect al unei cauze. aceasta premiza este foarte discutabila azi. ce te faci daca afli in cativa ani ca 11.09.2001 nu a fost un act terorist ? esti tu sigur, inainte chiar ca toate anchetele sa se sfarseasca, si ca toate rapoartele sa fie publicate ca 11.09.2001 a fost un act terorist ? sunt oameni importani care se indoiesc, cum de esti tu atat de sigur ? poti argumenta ? exista inca 28 de pagini "strict secrete" in raportul despre 11.09.2001. crezi ca aceste 28 pagini sunt banale ? toata teoria ta cade si tu devii ridicol. ce te faci daca istoria va stabili ca terorismul arab, ca efect al unei cauze nu a existat niciodata ? deocamdata terorismul arab profesionalizat si militarizat a fost creat, finantat, instruit, pus sa actioneze, de catre "actori" ai puterilor mondiale. probabil ca stii despre cine vorbesc. daca nu stii inca intereseaza-te cine a creat Al-Quaeda, cand, unde si cu ce scop. cine a adus pe talibani la putere in afganistan ? de ce ? deci, nu ai dreptul azi sa spui ca terorismul arab este o reactie la ceva. terorismul arab nu este o creatie, este un "actor", creat, un alibi, care justifica si va justifica actiuni de razboi viitoare. tu ai muscat din momeala si acum esti in agonia logica a explicarii unui mon-sens moral, logic, militar, politic, literar. era bine daca stergeai "Editie speciala", nu degeaba te sfatuisem ieri s-o faci. prea mic pentru un razboi atata de mare... | |
| = gata | Florin Opran [17.Dec.03 21:52] |
| bibi ngo : mi-e tot mai greu sa te urmaresc... tu faci teoria conspiratiei. pe mine ma faci manipulator, extremist, necunoscator al fabuloaselor tale conspiratii... habar n-am de unde ai scos chestia asta, ca 11 sept 2001 nu a fost un atac terorist. daca stii ceva ce noi-restul nu stim , ca fapt divers, m-ar interesa. insa, sincer, dupa toate comentariile pe care le-ai asternut in subsolul acestui text am indoieli in privinta ta. daca se poate am o rugaminte. nu mai interveni doar ca sa ma injuri pentru ca nu are rost. daca ai ceva sa-mi spui spune-mi-o si gata. | |
| = Cauzele ignorantei | Cosmin Pohaci [17.Dec.03 23:27] |
| florin: "mi-am asumat acest risc nu din "ignoranta", ci pentrru ca eu sunt gata sa imi sustin ideile, si daca gresesc sunt gata sa o recunosc. este oare si cazul tau sau preferi sa te repezi orbeste asupra primului om cu care nu esti de acord ?" tocmai asta e problema, ca nu ti-ai sustinut suficient ideile. Ai vrut sa elogiezi pacea (sau mai degraba s-o invoci, s-o 'chemi') dar tratand terorismul intr-un mod simplist ai obtinut practic efectul contrar. Ai urmarit un singur aspect al terorismului, i-ai subliniat latura "de inteles", ignorand toate celelalte aspecte (si nu ma refer la o tratare subiectiva...puteai ramane f. bine obiectiv asa cum sustii ca ai fost pe parcursul articolului) dand practic senzatia ca esti de partea terorismului. Inteleg ce vrei sa spui, dar iti repet: a fost o tratare superficiala. Iar ceea ce vrea sa spuna Bibi Ngo in ultimul comentariu face referire exact la aceasta deficienta, un amanunt pe care, sa zicem l-ai scapat, este ca terorismul arab, sau sa ne limitam la Osama, a fost 'pus' de catre americani (din cate cunosc; daca nu e asa - si aceasta afirmatie se refera strict la Osama - imi cer scuze si-mi retrag afirmatia), pentru a-si urmari niste scopuri in acea zona (iarasi din cate cunosc, conflictul cu rusii - inainte de '90) . Dupa cum vezi sunt destule lucruri care iau parte la ceea ce se numeste terorism, si a ignora si un singur detaliu poate a avea un efect neasteptat(iar tu ai ignorat aproape toate detaliile - motiv pt care te-am acuzat de ignoranta) | |
| = florin opran: 11.09.2001 nu e pentru poeti ! | Bibi Ngo [17.Dec.03 23:38] |
| daca nu o stii inca, 28 de pagini din raportul "11/09" sunt clasate secrete, nu le cunoaste multa lume. banuiesc ca nici tu. eu nu sunt adeptul teoriilor conspirationiste... din contra ! insa, atata timp cat evenimentul de la 11/09/2001 nu este clar, tu nu ai dreptul sa-l consideri un act terorist. nu se stie ce s-a petrecut atunci... sunt enorm de multe "pete albe", cea mai flagranta fiind lipsa de reactie a institutiilor statale americane, insarcinate cu apararea spatiului aerian. citeste, mai intai de a scrie... tu iei de real ceea ce inca nimeni nu a putut demonstra : un atac terorist la 11.09.2001. pana te mai pui la punct cu complexitatea cazului, reiterez sfatul pe care ti l-am dat si ieri : sterge aceasta mizerie de articol, tu nu ai "talia" si nici pregatirea ca sa scrii despre un asa subiect. tu scrie poezii, acolo poti fi bun, poate. punct. | |
| = cosmin | Florin Opran [17.Dec.03 23:44] |
| cosmine, as fi dat toate amanuntele daca as fi scris un eseu despre terorism. nu este cazul. pacea ? chem pacea ? :) cum adica o chem ? in text nu elogiez pacea. in text nu elogiez nimic. in comentarii da. in comentarii elogiez pacea macar pentru a nu mai fi avocatul terorismului. este un articol pacifist. asta nu inseamna ca elogiaza pacea. trateaza acest subiect. iar daca tratez subiectul pacii, de ce as fi dat amanunte legate de terorism. l-am incadrat in argumentatia mea si atat. daca te intereseaza atat de mult terorismul ai putea sa deschizi o carte de istorie si sa-ti satisfaci curiozitatea. pe mine nu asta m-a interesat. daca tzi-ai format o parere despre acest articol spune-o. interventiile tale anterioare se leaga toar tangential de subiectul textului. p.s. : nu te juca cu cuvintele. ignoranta nu se identifica cu arta de a proiecta un plan de idei in mod mai mult sau mai putin echilibrat. | |
| = verdictele lui bibi | Florin Opran [17.Dec.03 23:55] |
| bibi nago. ma amuza verdictele pe care le dau. imi zici : "sterge aceasta mizerie de articol, tu nu ai "talia" si nici pregatirea ca sa scrii despre un asa subiect" in primul rand la ce subiect te referi ? eu nu am scris despre terorism. am tratat, intr-adevar, si acest subiect. 11 sept 2001 este considerat un act terorist. imi asum riscul de a ma insela odata cu tot restul lumii. in al doilea rand : de ce esti asa nervos si de ce consideri ca e o mizerie de text ? mi s-a zis ca tematica si modul in care abordez terorismul este strigator la cer. insa, dincolo de aspectul controversat nimeni nu a zis ca este o mizerie de text. eu il consider un text foarte reusit care are ceva de spus. te rog nu mai da verdicte. da-mi doar argumente. | |
| = opran: repet: mizerie de text ! | Bibi Ngo [18.Dec.03 00:16] |
| acest text este o mizerie jurnalistica pentru ca inseala pe cititor. tu porneti de la niste premize neconfirmate nici de realitate, nici de rapoarte guvernamentale, nici de isorie. daca tu stii cu exactitate ca evenimentul de la 11.09.2001 a fost un act terorist, spune pe ce te bazezi. poate iei si un premiu international. eu pana acum n-am intalnit omul care sa spuna cu exactitate asa ceva. si am citit, slava domnului, cam tot. daca tu stii ca terorismul arab este un rezultat al principiului "cauza-efect", spune pe ce te bazezi. ti-am mai spus, terorismul arab a fost creat, nu s-a nascut singur. a fost creat din afara lumii arabe. ce vrei mai mult ? vrei sa-ti dau mura-n gura ? vrei sa-ti fac un desen ? citeste mai bine tu ce s-a scris despre terorism pana acum inainte de a deveni editorialist de scandal pe poezie.ro. iti trebuie insa rabdare si ochelari, sunt zeci de mii de pagini. asculta ce-ti spune bibi : sterge articolul, si scapi de rusine. "Editie speciala" e o fusereala jurnalistica de nedescris. | |
| = bibi, pentru ultima data | Florin Opran [18.Dec.03 22:06] |
| bibi, eu ti-am mai zis, daca nu ai nimic de zis mai bine taci ! | |
| = opran florin: frate'tu mi-a zgariat masina ! | Bibi Ngo [18.Dec.03 22:59] |
| asculta-ma cu atentie florin opran, tu n-o sa-mi dai mie niciodata ultimatumuri de genul "bibi, e pentru ultima oara". cand va fi ultima oara o s-o decid eu... e clar ? eu ti-am spus ce am avut de spus... esti un mic impostor jurnalist, jurnalist de tabloid, in sensul ca te faci ca stii ce nu stii, si mai semeni si vant pe poezie.ro. cate mii sau cate sute de pagini ai citit despre tu terorism in viata ta de poet ? care-ti sunt sursele ? da niste linkuri, da niste titluri de carti, aici, sa vada lumea si mai ales eu, pe ce te bazezi cand delirezi si spui ca terorismul este un fenomen de tip "cauza-efect". ti-am spus odata ca terorismul a fost creat, finantat, antrenat, pus la treaba, monitorizat, etc. de altcineva decat de arabi. eu daca am chef sa-ti umflu ochiul drept maine, o sa-l pun pe fratiorul tau sa-mi zgarie masina cu un cui in noaptea asta. fara ca tu sa stii, pentru ca-i voi da o inghetata si el va face pe prostu' , nu-ti va zice nimic. repet : sterge mizeria de pe site si incet, incet vom uita ca am avut aici pe un erudit in probleme de geopolitica si de terorism. si mai ales, pe viitor, nu mai veni cu gogosi jurnalistice de tabloid englez, de tip "Editie speciala" pe poezie.ro. macar din respect pentru poezie daca nu pentru cei sase mii de membri. mie nu-mi mai raspunde, o sa-ti raspund eu in ziua in care vei sterge mizeria de pe site. iti voi zice atunci : bravo florin opran, incepi, poate sa devii poet. | |
| = punct | Florin Opran [19.Dec.03 00:34] |
| iar eu iti spun : "bravo Bibi Ngo, incepi sa-tzi dezvalui caracterul !" regret ca am ajuns sa raspund la astfel de comentarii. pe viitor nu o voi mai face. daca, totusi, mai doresti vreo lamurire la acest text citeste nota explicativa. PUNCT | |
| = sora opran: tratat despre orgasmul feminin | Bibi Ngo [19.Dec.03 01:35] |
| florin opran, zici ca mi-am dezvaluit caracterul... probabil ca ai dreptate. n-ai spus insa... este un caracter urat, sau unul riguros ? tu trebuie sa te lamuresti ca esti nepotrivit ca autor al unui astfel de articol. esti si ne-informat, si ne-perspicace, si ambitios pe deasupra incat esti sigur pe prostia pe care ai scris-o. repet : sterge mizeria de pe site. tu si fenomenul terorismului arab sunteti perfect paraleli. nu ai nici o legitimitate sa scrii despre ce nu stii. dovedesti ca ai "sapat" in fenomenul terorismului arab... te eschivezi insa. ceea ce ai scris este ceea ce ai simtit tu "dupa ureche" sau e argumentat de ceva ? stii tu la tine in bucuresti ce s-a intamplat in manhatan in septembrie 2001 ? sau te uiti pe CNN si te informezi ? sau poate pe FoxNews ? imaginea pe care mi-o lasi este aceea a unei fecioare, i-as zice sora opran, de la manastirea de maici de la ratesti, judetul buzau, care se apuca sa scrie un tratat despre orgasmul feminin. | |
| = și virgulă | Paul Bogdan [19.Dec.03 07:42] |
| Un astfel de articol nu are de ce să "strice" site-ului nostru, dimpotrivă. Prin reacțiile majorității la acest text s-a observat care este opinia membrilor. Din punctul meu de vedere chiar și condamnarea la moarte într-o instanță publică nu justifică actul de ucidere. Omul nu a dat viața pe care o ia cu atâta ușurință indiferent de motivările sale. PS Pe cei care continuă polemica îi rog să se limiteze la dialogul pe subiect ferindu-se de atacul la persoană. | |
| = regret | Florin Opran [19.Dec.03 15:09] |
| da, s-a observat care este opinia majoritatii. ma intreb de ce aceasta lipsa de deschidere, de ce aceasta rigiditate de genul : "Condamn orice nu...", de ce aceasta violenta a contrarii, de ce atat de putini accepta sa mearga la esenta problemei, de ce atat de multi se incapataneaza sa creada ca fac apologia terorismului, de ce atatia nu sesizeaza procentele de vina care revin lumii libere in propria-i soarta. pana la urma despre asta e vorba, prieteni. nu eu sunt cel care pune verdicte. eu merg pana la radacina raului. putini sunt aceia care au acceptat sa faca o asemenea incursiune. | |
| = opran: iti mai amintesti curcubeul de la bucuresti ? | Bibi Ngo [19.Dec.03 16:51] |
| florin opran, tu ai mers la fructele raului, nu la radacina lui. cum poti tu sa mergi la radacina raului terorist arab atata timp cat nu cunosti fenomenul terorismului arab ? tu ai luat de bune niste informatii care ti s-au "livrat" cu generozitate de catre media, si te-ai apucat sa "crosetezi" dezlanat, ciorapi de lana care tin de cald constiintei noastre colective, sufletului nostru inghetat de gerul culpabilitatii. pentru "11.09.2003" tu, eu, el, noi... nu avem nici un fel de culpabilitate, deci te rog sa dormi linistit. iti amintesti cand a aparut curcubeul la bucuresti ? deasupra lui bush ? si cand plangea lumea adunata crezand ca traeste un moment mesianic ? erau niste becuri englezesti care-l produsesera. atat de simpu... o stim cu totii de la orele de fizica. "11.09.2003" a fost un anti-curcubeu, cu anti-reflectoare si cu anti-picaturi de apa... atat. vreau sa-ti spun ceva : cauta ceva mai in adancime adanc explicatiile terorismului arab. eu am zburat intr-un cessna 172, in franta, cu un prieten care tocmai isi luase brevetul de pilot amator, si pot sa-ti spun ca am avut emotii mari ca nu o sa nimerim aerodromul, la aterizare. e dificil pentru un pilot de cessna de la scoala de piloti amatori sa conduca un boeing 757, e imposibil, acum si pururea, in vecii vecilor. deci la 11 sept 2001, zi-ti te rog ca a fost altceva. ce ? asteapta ca istoria sa-ti spuna, peste vreo 40 de ani... pana atunci, taci. astept in continuare sa stergi mizeria de pe site. | |