Comentariile membrilor:

=  părere	Paul Bogdan [13.Feb.06 08:20]
Unele analize din text sunt foarte bine gândite. Mă refer la efectele politicii Franței. Din păcate concluziile, și mai ales soluțiile, nu țin mai puțin de extrem decât extremismul blamat. "Islamul e rău" este o declarație nu mai puțin rea.
=  Sensul trendy	Eugen Galateanu [13.Feb.06 09:29]
"în forma sa actuală de manifestare, Islamul este un lucru rău". Deci nu Islamul e rău ca atare- e stupid să spui despre o religie că e rea- ci manifestările sale- cam ăsta era sensul.
=  Lumina=forța întregului	Camelia Tripon [13.Feb.06 10:26]
Când cineva l-a denigrat pe M. Eminescu, un prieten m-a întrebat: "Ești sigură că nu-i altcineva în spatele acestor denigrări?" Sunteți sigur că musulmanii sunt mai răi decât alții? Eu îi văd ca pe niște victime într-un joc foarte dur. Ei sunt frații noștri, fie prin ideologia monoteistă fie pentru că sunt oameni, iar pentru credincioși sunt făpturi create de Dumnezeu. Totul formează întregul. Nu putem anula dualul, putem fi înclinați mai mult spre bine sau spre rău. Să atragem lumina iubirii, cea mai puternică forță din Univers. Ea este singura care ne va feri de întunericul lumii(TEAMA). Camelia Tripon
=  Lasitatea iepurelui zici?	Andu Moldovean [13.Feb.06 14:01]
Marturisesc, m-a atras titlul pentru ca sunt iepure asa ca am reflectat o clipa asupra "lasitatii" mele si m-am hotarat sa scriu si eu aici, desi nu-mi sta in fire sa-l comentez pe Eugen Galateanu, considerandu-l apartinator unor oameni cu care am prea putine lucruri de impartit. Libertatea de care vorbesti aici Eugene (de fapt tu impartasesti parerea occidentala aproape unanima) este un lucru bun pentru care merita chiar sa mori. De fapt, multi au si murit in numele ei, nu stiu daca tu erai aici sau aiurea cand se petreceau acele lucruri, acum vreo 16 ani. Ce nu se spune insa in legatura cu acele caricaturi si care este, cred eu, cel mai important lucru care ar trebui considerat intr-o analiza cat de cat, este ca musulmanii nu au icoane si nici reprezentari ale Profetului Mahomed, nu ca noi care-l avem pe Iisus pana si in filme ajunse chiar best-seller-uri. Poate te gandesti si-ti dai cu o parere, alta decat cea de mai sus, in contextul celor spuse de mine. Sa auzim de bine, Bobadil.
=  Camelia, mă îndoiesc...	Eugen Galateanu [13.Feb.06 16:58]
Să lăsăm un pic în pace teama și să vedem că- lăsând de o parte banii fabuloși obținuți din profituri țările musulmane sunt printre cele mai slab dezvoltate state ale lumii. Acolo unde islamul a fost înlocuit - fie și parțial- cu statul laic- respectiv Egiptul, Irak-ul (sub Sadam), Iordania- au fost înregistrate progrese. Filozofia ta nu justifică lucruri distruse, case arse, oameni omorîți. Dacă consideri cumva că pentru faptul că musulmanii "sunt frații noștri" trebuie să ne punem căluș la gură și eventual gâtul pe butuc- a se vedea paleta extraordinar de vastă de atentatori sinucigași- te invit pe tine să fi prima.
=  Andu, să trăiască iepurii !	Eugen Galateanu [13.Feb.06 16:58]
Dacă faptul că musulmanii nu au icoane este așa de grav- sincer, nu-mi pasă. Și chiar nu îmi spune nimic. Așa cum am scris- caricaturile au fost provocate de ceva- respectiv de valul de barbarie sinucigașă generată de un islam prost militant. Dacă nu erau teroriștii aș fi fost de acord cu tine. Dacă însă niște "artificii" ajung până la urmă suportul teroriștilor- dă-mi voie să nu mai fiu de acord. Islamul trebuie să plătească întâi pentru miile de morți din 11 Septembrie, de la Madrid, de la Londra.Și, de ce nu, din Israel. O religie în care teroriștii sinucigași ajung în Rai ar trebui interzisă complet. O religie care nu se căiește- nu regretă- și aici sincer cred că există o vină colectivă mai mare chiar decât cea a naziștilor- trebuie interzisă.
=  ei, nici chiar așa...	Ioana Veronica Epure [13.Feb.06 15:05]
Și eu văd gândirea ta ca fiind extremă. Nu poți judeca un om după religia lui și nu îți poți permite să pui etichete de genul "Islamul este un lucru rău", chiar și cu explicația de după (care oricum nu stă în picioare pentru că nu toți islamiștii se manifestă așa) mai ales dacă te autoproclami democrat. Perspectiva ta e chiar elitistă: "Cetățenii occidentali nu sunt niște mase fanatizate ci niște individualități bine precizate- și, se pare că aceasta este cheia spre progres." Asta sună a: ia întoarceți-vă voi în peștera de unde ați ieșit. Deportare?? Niște mustăcioși ai istoriei au încercat soluția asta deja, și uite ce a ieșit... Ca să nu mai spun că occidentalii sunt departe de a fi individualități bine precizate, singura diferență e că nu religia îi manipulează. Ar fi multe de zis aici, dar mă opresc. PS: Nu am luat apărarea "bieților musulmani agresați vizual", astea-s tâmpenii lacrimogene. Pur și simplu nu sunt de acord cu anumite concluzii pe care le-ai tras aici. Iepurele ăsta e mai încăpățânat :)).
=  Atenție la iepuri !	Eugen Galateanu [13.Feb.06 19:40]
Nimeni nu judecă un om după religia sa. Ar fi cea mai mare prostie. Dar atunci când muști mâna care te hrănește- atunci meriți să fii pedepsit. Doamnă Epure, de ce nu deportarea ? Un imigrant gen mulahul care a lăudat- de pe treptele moscheii sale din Londra- atentatele din 7 iulie- ar trebui trimis cu un șut în fund înapoi în peșteră. Pentru că, doamnă Epure, dacă e așa de bine în țara natală- de ce au plecat de-acolo ?
=  Despre religii, ideologii, fundamentalism, fanatism...	Nicolaie STOIAN [13.Feb.06 19:42]
Citind acest text - care trateaza o problema relativa la evenimentele recente provocate de publicarea caricaturilor cu profetul Mahomed - as vrea sa subliniez cateva aspecte, cunoscute de istorici si de teologi. Toate curentele religioase cu radacina comuna (Iudaismul, Crestinismul, Mahomedanismul sau Islamul) au provocat de-a lungul istoriei pe langa revolutiile religioase sau culturale victime colaterale, fie ca a fost vorba de Inchizitie, fie ca a fost vorba de Cruciade sau de Jihad. Privite intr-un sens mai detasat, ele pot fi considerate ca periculoase nu pentru ca tin de o anumita religie sau confesiune, ci pentru ca sunt impinse - ca ideologii - la extrem, si sunt folosite ca instrumente de manipulare a maselor si de accedere la putere, cunoscut fiind faptul ca cei ce detin "adevarul absolut" detin in mod sublim si controlul maselor, si prin acestea controlul politic si economic. Eu nu as merge mai departe de a incadra aceste fenomene in acelasi rand cu ideologia comunista aplicata de Stalin, sau de Kmerii Rosii, cu Ideologia Fascista aplicata de Hitler, Mussolini sau Horty, sau cu ideologii ale unor factiuni religioase gen "Fii Luminii" care au produs ca rezultat sinucideri in masa in unele state occidentale printre adepti. Si pentru a ne fi mai clare aceste aspecte, nu este nevoie decat sa aruncam o privire in Ierusalim, orasul sfant, in care par condensate toate aceste probleme caintr-un tablou suprarealist. Occidentul cauta pretexte pentru a-si consolida pozitia economica in zonele in care se afla resurse energetice pe care incearca sa le controleze... este un fapt evident! Daca nu ar fi asa, de ce nu intervin acesti "arbitri" ai politicii mondiale in problemele transnistrene, sau in problemele interetnice frecvente de altfel in statele africane slab dezvoltate, si care se afla in razboi civil de decenii intregi. Pe de alta parte, lumea araba este iritata de aceste imixtiuni ale occidentului - sub pretextul democratizarii - in civilizatia si cultura lor, si orice motiv poate fi bun pentru a protesta impotriva politicilor imperialiste. De ce Iranul nu ar avea voie sa-si expluateze potentialul energetic prin tehnologia nucleara, iar Statele Unite, Rusia, India, Ucraina, chiar si Romania da? De ce nu ridica nimeni problema Chinei sau a Cubei - state comuniste prin traditie si care exista si prospera bazandu-se pe sitemele economice comuniste? De ce - dupa atatea interventii militare atat din partea fostei URSS cat si a SUA, Afganistatul ramane producatorul nr 1 al drogurilor la nivel mondial? Multe alte intrebari sunt de ridicat ca sa casunam pur si simplu pe musulmani si sa-i privim ca sursa unica generatoare de probleme ale lumii occidentale. Ma opresc aici, cu concluzia ca raspunsurile nu trebuie cautate doar la suprafata, ci in profunzime la nivelul fenomenelor macrosociale, generate si dirijate de interese obscure, de cele mai multe ori cu caracter economic.
=  recurs.	dan mihuț [13.Feb.06 19:59]
pivești lucrurile la un nivel superficial, eugen gălățeanu! gândește numai la faptul că,secole întregi, mare parte din țările unde și-a făcut loc fundamentalismul ăsta cretin, au fost colonii deținute de franța, anglia, spania, etc. europenii au fost cei care i-au ‘civilizat’ cum s-au priceput ei mai bine. secole întregi de sclavie și dezumanizare. ne mirăm de unde atâta ură?! prozaic proverb, dar... semeni vânt, culegi furtună. nici prin cap nu-mi trece să justific cumva ceea ce se întâmplă, dar... nu cumva te grabești în multe din aprecierile tale. eu zic că, private in ansamblu, lucrurile nu mai par atât de clare. altfel… partizanat ieftin.
=  recurs.	dan mihuț [13.Feb.06 18:20]
pivești lucrurile la un nivel superficial, eugen gălățeanu! gândește numai la faptul că, secole întregi, mare parte din țările unde și-a făcut loc fundamentalismul ăsta cretin, au fost colonii deținute de franța, anglia, spania, etc. europenii au fost cei care i-au ‘civilizat’ cum s-au priceput ei mai bine. secole întregi de sclavie și dezumanizare. ne mirăm de unde atâta ură?! prozaic proverb, dar... semeni vânt, culegi furtună. nici prin cap nu-mi trece să justific cumva ceea ce se întâmplă, dar... nu cumva te grabești în multe din aprecierile tale. eu zic că, private in ansamblu, lucrurile nu mai par atât de clare. altfel… partizanat ieftin.
=  fara solutie	Zareh Ara [13.Feb.06 18:51]
"În loc să ia toată lumea apărarea ziariștilor- și țărilor- agresate- s-au găsit imediat cârtitori. Care, în numele nu știu cui, au luat apărarea bieților musulmani agresați vizual. Ceea ce este stupid" asta e o pozitie tare democratica domnule galateanu. Pai acei cartitori cum zici dumneata oare n-au dreptul in mod egal la libera exprimare? I-auzi colo. Adica danezul are drept la libera exprimare sa puna paie pe foc si mai mult in chestiune, dar musulmanul n-are voie sa se exprime liber si sa arda steagul danemarcei in piata mare, huh? Eu cred ca domnul galateanu sustine aici ca noi ca europeni suntem numai destepti si aia din orient sunt numai idioti care nu stiu domnule ce au cu noi. Adica noi traim pasnici, calmi... ii mai intaratam nitel, le mai bagam o sula in coasta la bascalie printr-un ziar... si ei trebuie sa rada ca noi si sa zica... bai nene ce m-am distrat de caricaturile alea... hai sa nu mai bombardam israelul azi ca ne-am distrat destul. ceea ce uiti dumneata domnule galateanu este ca prima bomba n-a pus-o un copil de-a lui Mahomed ci lumea "democratica" cand a permis infiintarea unui stat israelian in mijlocul unei mari arabe. S-a gandit cineva la arabi atunci? Hai sa fim seriosi ca suntem oameni si cu cap. Lumea "democratica" de dupa 1789 a avut interese clare... pe care acum le platim cu totii. Culegem ceea ce am insamantat. cu sanatate
=  Domnule Zareh, mă cutremur...	Eugen Galateanu [13.Feb.06 19:44]
De unde vă vin aceste idei ? Avea oare dreptul Israelul să-și înființeze un stat pe teritoriile care le stăpânea acum câteva mii de ani ? Parcă da. Aveau oare dreptul coloniștii israelinei harnici- care au făcut să înflorească deșertul- să-și înființeze un stat pe lângă musulmanii puturoși ? Iarăși cred că da. Dacă ați încerca să faceți un drum în Israel fără gânduri preconcepute ați vedea că înființarea Israelului e cel mai bun lucru care s-a întâmplat acolo de la Cruciade. Pentru că, și sper să nu vă jignesc- Imperiul Otoman a fost un mare, un imens factor de regres pentru toți cei care au fost sub el.
=  nu vă cutremurați... încă	Paul Bogdan [13.Feb.06 19:54]
"Avea oare dreptul Israelul să-și înființeze un stat pe teritoriile care le stăpânea acum câteva mii de ani ? Parcă da." Ce fel de argument este acesta, al posesiunii de pământuri după 2000 de ani? Dacă ar fi cum spuneți dumneavoastră, ameroindienii ar trebui să proclame teritoriile SUA. Se "mulțumesc" cu ghetourile; dar irlandezii(?!), dar... palestinienii(?!); bascii?!. Se pare că acest argument al dumneavoastră este monopolizat... Știți cine a înființat HAMAS? Știți cine a fost condamnat la moarte pentru acte teroriste în Palestina înainte de 14 mai 1948?
=  Hmm,hmm, hm,hm, hm	Eugen Galateanu [13.Feb.06 20:05]
Domnule Bogdan, există o lege- nu știu care dar legea există- prin care amerindienilor li se dă înapoi pământul. Vaste zone din SUA au fost retrocedate- iar indienii prosperă cu Bingo (adică în rezervație este permis jocul de Bingo- rezervațiile ajungând un fel de mini-Vegas-uri) și cu peyote (singurul loc unde poți consuma droguri legal). Vă respect punctul de vedere- dar nu credeți că poporul Bibliei ar avea dreptul la acele teritorii- care au fost deșert- și care acuma sunt grădini ? Iar bascii- împreună cu catalanii- au acea extraordinară formă de autonomie care se oprește doar la separarea completă de Spania. Așa că hmm.
=  deh:)	Paul Bogdan [13.Feb.06 20:07]
Este vorba de stat independent aici. Să facem comparațiile echivaland. Să înțeleg că Israelul ar fi trebuit să fie doar un stat autonom, o rezervație cu... Bingo! Amuzantă idee...
=  traiasca harnicia si poporul	Zareh Ara [13.Feb.06 20:24]
"Aveau oare dreptul coloniștii israelinei harnici- care au făcut să înflorească deșertul- să-și înființeze un stat pe lângă musulmanii puturoși ? Iarăși cred că da." Hahaha... domnule permite-mi sa rad mai intai... apoi Una la mana nimeni n-ar avea dreptul sa infiinteze state pe teritoriile altor state pe motive de acu 2000 de ani sau ca poporul ala e harnic si celalalt puturos... hahaha dumneata te auzi cand spui asa ceva? Adica asa legimitezi dumneata constructia abuziva a unui teritoriu pe spatiul altor oameni? Adica musulmanii aia deportati atunci nu erau oameni... sau ce erau... animale, pasari... spune-mi dumneata, democratia intruchipata cu libertate de a face orice pe pamantul asta... sa faci tari unde consideri ca lumea nu e pe placul dumitale, sau unde au avut teritorii in urma cu mii de ani, sau sa ataci tari ca nu-ti plac regimele de acolo, sa omori oameni nevinovati in numele libertati ca in iugoslavia si irak... Ai dreptate, nu? Democratia europeana si americana e o civilizatie pasnica, calma, dormica de intreceri sportive olimpice bazate pe fair-play, cum sa nu... inocenta intruchipata. Si apoi... din senin... au aparut niste barbari musulmani "puturosi" si au inceput sa sara in aer cu tot cu bombe. Fiindca numai adevarul nostru e adevarat. Adevarul lor e o nebunie, o tampenie. Halal gandire. Halal cutremurare. cu sanatate
=  Ce se ascunde?	Camelia Tripon [14.Feb.06 13:26]
V-ati gandit vreo clipa la noi cei de tara? V-ati gandit la visul unor vecini? Este usor sa privesti doar o petala, mai greu este sa tii in mana radacina plina de pamant. Iar pentru "lumina". Lumina inseamna intelepciune, inseamna iubire, inseamna aparitia dualului creator, "Sa fie lumina". Din acest dual ne-am nascut, cu un adaus divin, ceea ce se numeste scanteie divina. Da, tot lumea noastra buna si minunata a creat si folosit bomba atomica. Tot aceasta lume ne creitica si pe noi, uitand de versetul "Cu paiul". Fac aluzii la religie, pentru ca lumea noastra se declara credinciosa. Oare noi am putea spune sa plece cei care...? Nu mai dati apa la moara unor lucruri care sint cu doua taisuri. Mai bine daruiti din energia dvs. pentru a descoperi ceva frumos in tara noastra in trecutul ei, daca este si a dvs.
=  Parere	Negru Vladimir [14.Feb.06 13:27]
Situatia expusa aici este extrem de delicata si se datoreaza dispretului tipic al europeanului fata de alte culturi... e caraghios pentru ca dupa cum bine se stie cultura europeana, una feminina desigur, datoreaza multe spatiului arab, mult mai viril din acest punct de vedere... oricum de la Oswald Spengler incoace s-a recunoscut direct ca in fapt cultura occidentala este una pe panta descendenta si a decazut in civilizatie... cu USA situatia e si mai grava... necunoasterea regulilor/traditiilor dupa care alte popoare se guverneaza si dispretul suveran fata de alte moduri de manifestare ale sacrului au condus la asemenea halucinante situatii de conflict. Sa nu uitam ca daca noi crestinii acceptam, cel putin in spatiul ortodox si catolic, reprezentari ale divinului, la iudei si la musulmani acest fapt este interzis si considerat blasfemie. Daca musulmanii au o "camera" separata in iad pentru evrei ori daca iudeii numesc goim pe cei din afara poporului ales si nu li se socoteste pacat uciderea celui de alt neam, acestea nu sunt decat expresia dimensiunii exclusiviste a religiei... s-a spus foarte bine ca statul laic este expresia democratiei si un exeplu evident este reprezentat de Turcia... chiar daca AKP, un partid fundamentat religios, este la putere totusi nu s-a ajuns la proclamarea unui stat islamic, fapt datorat, in aceasta situatie singulara, armatei ca si garant al statului de drept. Oricum povestea asta despre caricaturi mi se pare una ticluita cu multa viclenie... daca dupa 11 septembrie fanaticii religiosi musulmani stau "la cutie" atunci era evident ca pentru a fi cunoscuti era necesara crearea unei situatii care sa-i provoace sa iasa la lumina... probabil ca acum ei fac obiectul studiului din partea CIA si a altor asemenea institutii si in curand vom auzi de arestari sau asasinate :) Ca de obicei cineva sta la pupitru si se joaca la butoane, cu participarea mai mult sau mai putin constienta a celor multi care sunt manipulati emotional si prin recurs la tipare lingvistice si imagistice. Ce poti sa faci decat sa urmaresti cum acesti papusari isi desira itele... clericii musulmani si politicienii occidentali :)
=  dual	Camelia Tripon [14.Feb.06 14:14]
V-ați gândit și la alte consecințe? Ca de pildă "visul" unor vecini care ne reneagă până șiîn parlament limba( precum în eseul Mărul...) bine ajutați și de autorii DEX-ului. Cât despre lumină, să-mi fie cu iertare, dar mă refeream la lumina înțelepciunii nu la bigotismul religios, acela este întunericul, sau partea mai puțin bună a întregului. Am scris prea mult despre lumină ca să gândesc "depresiv".
=  Treziti-va la realitate...	Virgil Titarenco [24.Feb.06 21:31]
marea greseala a lui Eugen Galateanu in acest caz (si asta este cu atit mai grav cu cit am inteles ca ar fi istoric) este faptul ca incearca sa continue sa gindeasca in paradigma Luther, Guttemberg, Galileo, Descartes, Newton, Kant. A face asta dupa Einstein, Heisenberg, Derrida, Lyotard, Toynbee si mai ales ARPANET la UCLA, este o eroare enorma si jenanta. Domnule Galateanu, dumneavoastra vorbiti despre o lume care nu mai exista si care in treizeci de ani va fi antichitate. Daca mai da Dumnezeu sa traim, paradigma in care va fi sa fim va fi mult deosebita de pozitivismul in care credeti dumneavostra. Omul nu este o masina, domnule Galateanu, ca sa o programezi sociologic pentru democratie sau religiozitate individualista. Ma amuzati cu ideea dumneavoastra despre "crestinismul occidental". Cred ca pina si liceenii din Romania stiu ca nu face doi bani. Dupa 11 septembrie am auzit voci in America, care se intrebau, "uite oamenii acestia au fost in stare sa moara pentru o credinta falsa, noi am fi in stare sa murim pentru ceea ce credem?" Cred ca lumea este intr-o profunda dezorientare, in special spirituala. Si asta tocmai datorita experimentelor lamentabile ale modernismului pe care il laudati dumneavoastra. Dar e antichitate deja domnule Galateanu. Treziti-va la realitate...
=  Plecări...veniri...adică viață	Eugen Galateanu [25.Feb.06 00:10]
Domnule Titarenco, cred că vă înșelați. Nu mă îndoiesc că "aceia" au fost în stare să moară pentru "credința" lor- dar o credință care cere sinucigași nu poate fi luată în calcul. Am avut ocazia să văd un film zguduitor- și dezgustător totodată despre un șahid- adică un puștiulică de 13 ani care tremura tot- pentru că nu reușise să se arunce în aer. Domnule Titarenco- aici nu mai e vorbă de curaj- ci de ceva mult mai dezgustător decât nazismul și comunismul luate laolaltă. Vom supraviețui cu civilizația europeană clasică- sau nu vom mai supraviețui deloc. Prefer un glonte în ceafă alternativei de a deveni taliban.
=  Vorbim limbi diferite	Virgil Titarenco [25.Feb.06 01:47]
Domnule Galateanu, faptul ca dumneata nu vezi decit in alb si negru este problema dumitale. Dar e o limitare. Intre civilizatia europeana clasica (care fie vorba intre noi, e pe duca) si talibani este o plaja atit de diversa incit e pur si simplu imbecil sa o ignoram sau sa o retezam cu sentinte. Si cind te gindesti ca inca nici n-am vorbit de China sau India cu miliardele ei sau despre dezechilibrul enorm dintre saraci si bogati sau dintre cei care au acces si cei care nu au acces la cunoastere, inca. Lumea e foarte complexa, domnule Galateanu si va fi si mai complexa cind nevoile intime ale omului si frustrarile lui vor fi la fel de globalizate ca pepsicola (daca nu sint cumva). Cind dumneata raspunzi pe undeva printr-un comentariu ca "exilat" in Alger sau Kabul, adolescentul arab s-ar fi cumintit uiti ca si Al-Qaida si Hamas, si Hezbolah si toti nebunii care arunca bombe in Iraq sau aiurea acolo au inceput, nu la New York sau Londra. Si mai uiti ceva ca fie ca e vorba de Afganistan sau Irak sau Iran sau Palestina nu orientul a sarit primul la bataie ci occidentul i-a zgindarit. Dar te asigur, nu ma astept sa ma intelegi atita vreme cit inca operezi in paradigme moderniste. Vorbim limbi diferite.
=  Poate da, poate ba...	Eugen Galateanu [26.Feb.06 00:54]
Domnule Titarenco, cred că sunteți de acord cu anatema care trebuia aruncată asupra aceluia care mușcă mâna care-l hrănește. Nimeni n-are nimic cu marțianul verde care se duce la muncă și-și ia salariul regulat pe ce face. Va începe însă din ce în ce mai mult să aibă cu musulmanul negru care nu muncește- pretinde totul de la stat (a se vedea recentele revolte din Franța- acolo unde revoltații nu pot fi descriși decât ca scum) și apoi vorbește sau aruncă bombe contra statului care l-a hrănit.
=  democratia a functionat	Virgil Titarenco [26.Feb.06 10:03]
Domnule Galateanu, ultimul dumneavostra raspuns contine truisme, generalitati dar si erori de principiu. Evident ca cel care musca mina care il hraneste este o fiinta nevrednica. Dar mie personal mi se pare ca nu despre asta este vorba aici. Mi se pare oribil sa spui "musulmanul negru care nu munceste", la fel de oribil ca si cum ai spune "evreul sfrijit care jecmaneste". Este pur si simplu o crima de prejudecata ce faceti. Eu, chiar daca nu sint mindru de tot ce inseamna America, pot sa spun ca sint mindru de faptul ca daca ati spune asa ceva intr-o companie americana ati fi concediat pe loc. Este adevarat ca multi musulmani din Europa occidentala simtindu-se ofensati religios au incalcat legea. Dar cu siguranta ca nu toti. Nu stim nici macar daca marea majoritate sau daca nu cumva doar o minoritate galagioasa, extremista. As spune la fel de extremista in spirit ca si dumneavoastra. La fel de intoleranta. Ei au ars drapele si au spart geamuri. Dumneavostra i-ati deporta pe toti sau i-ai baga in ghetto (desi multi locuiesc deja in ghetto-uri socio-economice). Domnule Galateanu, eu nu sint un admirator al Islamului dar am cunoscut pachistanezi project managers, sudanezi masteranzi in chimie, arabi medici, egipteni oameni de afaceri si lista poate continua la nesfirsit. V-o spun cit se poate de clar, ce faceti dumneavostra in acest articol este un lucru grav si exista acolo o expresie care pe mine m-a facut sa pricep ca dumneavostra nu intelegeti democratia: "Și aici democrația fâsâi. În loc să ia toată lumea apărarea ziariștilor- și țărilor- agresate- s-au găsit imediat cârtitori. Care, în numele nu știu cui, au luat apărarea bieților musulmani agresați vizual." Democratia nu a fisiit domnule Galateanu. A functionat excelent, as spune superb. Si am sa va explic pe rind ca sa intelegeti: 1. Nu exista nici un fel de indoiala ca acele caricaturi i-au jignit pe musulmani in sentimentele lor religioase. Asta inainte de, si indiferent de actiunea ulterioara a protestatarilor musulmani. Cei care au agresat emotional au fost ziaristii. Acum, asta poate fi o tema de dezbatere: au avut sau nu au avut dreptul intr-o democratie sa o faca?, ar fi trebuit ca musulmanii sa inghita galusca si sa taca?, etc... toate astea sint intrebari nerelevante din punctul de vedere al managemnetului conflictului. 2. Indiferent de actiunea protestatarilot, guvernele europene in marea lor majoritate au recunoscut ofensa adusa musulmanilor si nu au "tinut partea" ziaristilor. Nimeni nu a arestat nici un ziarist dar a fost recunoscut faptul ca gestul lor a fost jignitor. Si a fost. Aici dumneavoastra domnule Galateanu trebuie sa pricepeti ca exista o diferenta intre ilegalitate si imoralitate. Nu tot ce este legal este si moral. Este legal sa jignesti in mod obscen sacramente crestine? In multe tari civilizate da. Este moral? Se pare ca pentru cei mai multi nu. Daca o face cineva in mod public intr-un interviu sau o expozitie exista sanse mari ca autoritatea care patroneaza actiunea sa ajunga sa isi ceara scuze, deci sa recunoasca ofensa adusa. Este asta o abdicare de la democratie? Nu. Este o promovare a spiritului de civilizatie si de sensibilitate comunitara. Europenii si-au asumat asta cind au acceptat sau invitat minoritati religioase pe teritoriul lor. 3. N-a fost arestat sau persecutat nici un ziarist sau ziar. Ca dovada a faptului ca, in spiritul legii, lor li se respecta dreptul de exprimare libera. Deci nu cred ca democratia a fisiit. Si nici nu s-a transformat in nazism. Mi se pare jignitor si faptul ca ii numiti scum. Mi se pare extrem de reactionara atitudinea dumneavostra. Adica cineva nu mai are voie sa protesteze daca e imigrant, sarac si musulman? Adica dreptul asta il ai numai daca esti pur-singe, bogat si crestin? Sau, daca un stat prin sistemul sau social-economic te hraneste, cum ziceti dumneavostra, atunci are dreptul sa iti puna si botnita si sa iti interzica sa iti manifesti indignarea fata de ceea ce percepi ca o ofensa adusa la ceea ce tii dumneata cel mai mult? Vreau sa precizez ca nu aprob sau admir gesturile ilegale ale protestatarilor. Dar dupa cum ziaristii au drept de exprimare libera si protestatarii au acelasi drept in limitele legii. Dar ceea ce mie mi se pare oarecum inconsecvent la dumneavostra este urmatorul fapt: stiu ca aveti simpatii de stinga si stiu ca daca acum am vorbi despre revoltele si grevele din Franta anilor saizeci le-ati da dreptate proletarilor si studentilor chiar cu excesele lor si nu burgheziei. De ce atunci nu aplicati aceeasi unitate de masura si aici. Probabil ca imi veti spune din cauza ca aceia erau muncitori harnici iar acestia sint musulmani puturosi. Trecind peste aceste generalizari destul de grosolane si incorecte totusi v-as intreba: Ce anume da cuiva dreptul, in acceptiunea dumneavostra, sa protesteze, sa "muste mina care il hraneste" (ce expresie burgheza!) cum spuneti dumneavostra ? Domnule Galateanu, dreptul tau in societate nu are nici o legatura cu statutul sau optiunea ta economica. Logica opusa este, iertati-ma, marxista.
=  Domnule Titarenco, nu	Eugen Galateanu [26.Feb.06 13:45]
Apreciez faptul că sunteți "politically correct". Sunt curios, în sinea dvs. dacă ar trebui să țineți pe contribuția dvs. către stat o gloată de "wrongdoers" care în afară de faptul că fac scandal- nu fac nimic- v-ar conveni ? Deci haideți să lăsăm cilșeele de o parte- și pur și simplu eu sunt conservator aici (nu comunist- ia-m condamnat și pe studenții maoiști din 1968) și nu înțeleg de ce e nevoie să distrugi ca să îți afirmi un punct de vedere. E utilă distrugerea ? Cât despre jigniri- haideți să fim serioși că până și Garfield e mai normal decât aceia care consideră că unii au "dreptul" de a se socoti jigniți. Citesc Newsweek de aproape 20 de ani- săptămână de săptămână. Cred că am văzut cel puțin 20 de caricaturi care- conform logicii dvs. ar putea fi socotite blasfemiatoare pentru religia creștină. Și ? Așa cum am mai zis-o- cine nu poate trăi cu ideea că suntem într-o democrație- auguri. Nu cred că e cineva obligat să suporte- pe banii contribuabilului european- fițele fanaticilor islamului.