Domnule ministru Adrian Iorgulescu,


Întrucât doamna Andreea Grecu a solicitat analizarea în cadrul MCC a publicării unui Ordin de ministru pentru aprobarea proiectului de norme metodologice, în vederea lansării sesiunii de finanțare pentru domeniul culturii scrise, solicitare care a fost repartizată pentru un punct de vedere scris consilierilor Gabriela Ciotîngă și Marius Marian Șolea, vă transmit punctul nostru de vedere asupra Normelor trimise de domnia sa, conținut în răspunsul adresat domnului Demeter Andras Istvan. Vă adresez acest punct de vedere pentru că nu sunt convins că lucrarea de față ar fi putut ajunge altfel la dumneavoastră, dar și pentru că demersul doamnei director al AFCN vizează un Ordin sub semnătura dumneavoastră.


În legătură cu adresa doamnei Andreea Grecu, înregistrată la direcția noastră cu numărul 970 din 10. 04. 2007, prin care cere doar să se analizeze posibilitatea unui Ordin de ministru pentru aprobarea proiectului de norme metodologice, rezultat în urma unei dezbateri publice, care s-a rezumat, conform celor enunțate de însăși doamna Andreea Grecu, la participarea unei reviste pentru studiul fotografiei și a unei edituri din Iași, vă comunicăm următoarele observații, chiar dacă această solicitare nu există în lucrarea de bază, ci numai în rezoluția scrisă de către dumneavoastră, repartizarea fiind comună celor doi consilieri ai Biroului promovarea creației și moștenirii culturale scrise, drept pentru care semnăm un punct de vedere comun.
La Art. 1 (1) se menționează trei categorii de lucrări (publicații, reviste culturale și cărți) când acestea sunt, de fapt, două, fără „publicații”, acestea fiind, în cazul nostru, revistele culturale. Dacă este vorba de altfel de publicații, acestea nu intră în domeniul culturii scrise și, în consecință, nu își au rostul menționării lor în Norme, netrebuind să fie în discuție pentru finanțare, în cazul în care nu se repetă hotărârea de anul trecut, de a finanța reviste de artă fotografică și de arhitectură, acestea două fiind și principalele beneficiare din 2006 ale Programului desfășurat la AFCN...
Art. 2 (3) din aceste norme metodologice stabilește numărul de 15 titluri de carte ca număr maxim propus de către o editură.
De ce această prevedere limitativă și de ce exact 15? Lipsește temeiul (cultural, juridic etc.) și argumentul.
Art. 7 prezintă formularea „și/sau”, nefericită în acest caz. Conjuncția „sau” lasă posibilitatea ca, în cazul în care AFCN anunță organizarea selecției de oferte pe site-ul instituției, anunțul să nu mai fie necesar și în presă. Cum vizibilitatea unui asemenea anunț este insuficientă, conform experienței, formularea trebuie să nu conțină acest „sau”, adică anunțul trebuie făcut și pe site, și în presă, chiar cu obligativitatea de a apărea în minim două-trei cotidiene naționale, așa cum se obișnuia până acum.
Art.14 prevede existența a două Comisii, una pentru cărți și o alta pentru reviste, deși cultura scrisă cuprinde și a cuprins mereu ambele variante pentru acest domeniu. Pe de altă parte, nu există specialist al culturii scrise în domeniul revistelor, care să nu aibă competențe în evaluarea proiectelor editoriale ale scriitorilor. Și invers. Această opțiune de a avea două Comisii ține numai de obișnuința internă a AFCN, de a fi câți mai mulți încasatori de bani publici, chiar și atunci când nici măcar nu se justifică acest lucru. În instituțiile europene, cota pentru administrarea acestor fonduri este sub 10%, chirii, salarii, cheltuieli, remunerații etc. În cazul AFCN, aceasta urcă, după calculele noastre, spre 50%... În Europa, atunci când o instituție consumă mai mult de 7% din banii pe care îi administrează, sunt dați angajații afară pe motiv că nu sunt performanți.
Și dacă, din rațiuni oculte din punct de vedere cultural, s-a hotărât existența a două Comisii de evaluare, una pentru cărți și o alta pentru reviste, atunci, logic și legal, ar trebui să se constituie tot două Comisii pentru soluționarea contestațiilor, ci nu una singură, cum se specifică la Art. 22 (2).
Cum este posibil, conform temeiurilor de la AFCN, să se accepte ca membrii unei Comisii de Contestații să se priceapă și la reviste culturale, dar și la titlurile de carte?!
Art. 16 (1) menționează foarte precis numărul membrilor acestor Comisii de evaluare, adică „3-11”, fără a se reliefa nici argumentul pentru 3, nici argumentul pentru 11, dar nici pentru oricare altă cifră din acest interval, care, prin simpla punere în practică, determină consumul unui fond de bani publici.
Numărul de membrii al fiecărei Comisii ar trebui menționat exact, nu lăsat la voia numirilor nespecificate din punct de vedere juridic. Persoanele agreate în aceste Comisii ar trebui specificate exact, cel puțin ca număr.
Tot aici, numirea acestor membrii este ambiguă. Probabil va fi tot prin Ordin de ministru. Câte sesiuni sunt pe an? Din cultura noastră generală știm că sunt două, dar acest aspect nu este suficient pentru claritatea unui Ordin de ministru, cum se intenționează. Pe de altă parte, numirea acestor Comisii ar trebui să acopere perioada unui an, această variantă fiind și corespondentă exercițiului financiar.
La Art. 17 (1), ar trebui lăsat un termen, cel puțin de 5 zile, pentru completarea de către operatorul cultural al documentației despre care se vorbește aici.
La Art. 21 se vorbește despre Lista proiectelor selectate, fără a se specifica modul consacrării acesteia. Atunci când respectivele finanțări se făceau la MCC, exista un Ordin de ministru care cuprindea Hotărârea Comisiei. În acest caz, cine consacră această listă? Directorul AFCN? Are posibilitatea legală? Simpla publicare pe site?! Nu se menționează nimic în acest sens.


Consilier Marius Marian Șolea 24. 04. 07
Consilier Gabriela Ciotîngă